Решение по делу № 2-281/2023 от 16.08.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-281/2023 КОПИЯ 59RS0033-01-2023-000310-34 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 16 августа 2023 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭФЦЕТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭФЦЕТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Михино-Уинское Ординского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада GFL 110 VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭФЦЕТ», под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортное происшествия является водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Считая указанную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, он обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «ЭФЦЕТ» просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (размер ущерба) - <данные изъяты> рублей (страховая выплата), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭФЦЕТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, показал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с суммой иска, считает, что заключение судебной экспертизы составленное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует принять в качестве доказательства по делу, сумму ущерба определить в размере <данные изъяты> рублей. Отказать во взыскании стоимости услуг эксперта.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Михино-Уинское Ординского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада GFL 110 VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с прицепом №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭФЦЕТ», под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ОГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в котором содержатся выводы должностного лица о том, что ФИО1, управляя автомобилем Лада GFL 110 VESTA, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства (л.д. 50).

Автомобиль марки DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭФЦЕТ» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.133-134, 149-150).

По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», о чем составлен акт №, по результатам которого по заказу ООО «ЭФЦЕТ» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 137-138, 139-146), также составлен акт №, по результатам которого по заказу ООО «ЭФЦЕТ» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа KOGEL, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.157-158, 159-165).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, и приняла решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 (л.д.73-74, 75)

Согласно заключению, составленному экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составляют <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ООО «ЭФЦЕТ» (л.д.33-72, 76).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной эксперты ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет <данные изъяты> рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет <данные изъяты> рублей (л.д.175-187)

Суд считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, взять за основу указанное выше заключение судебной экспертизы от 26 июля 2023 г. Заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, стандартами оценки, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, стаж экспертной работы по специальности – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Принадлежность истцу ООО «ЭФЦЕТ» автомобиля марки DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак № подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25), и информацией, имеющейся в административном материале, представленном ОГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району.

Собственником автомобиля марки Лада GFL 110 VESTA, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО2, собственником прицепа №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада GFL 110 VESTA, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада GFL 110 VESTA, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии №. Среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ответчик ФИО1.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства на ФИО2 и ФИО3 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, исходит из причиненного истцу ущерба, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченного страховой компанией страхового возмещения: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭФЦЕТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭФЦЕТ» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭФЦЕТ» к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.С.Вавикина

.

.