№ №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Видное Московской области 31 октября 2025 года
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Видновского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО14 об истребовании из незаконного владения части земельного участка,
с участием представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Видновский городской прокурор Московской области обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что Видновской городской прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения требований законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером № Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет площадь 944 кв.м., отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под малоэтажное строительство и рекреационное использование», принадлежит на праве собственности ФИО13 Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов указанный земельный участок расположен в границах береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Юшунка. Согласно визуального обследования установлено, что в границах земельного участка расположен ручей Юшунка. Таким образом, установлено, что спорный земельный участок, расположенный в границах береговой полосы поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных ст. ст. 5-8 Водного кодекса РФ, ст. ст. 11.9 ч. 6, 27 ч. 8, 85 ч. 12, 102 ч. 2 Земельного кодекса РФ, в связи с чем сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН. Нахождение в собственности ответчика и дальнейшее использование ею береговой полосы водного объекта - реки с нарушением федерального законодательства влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества, так и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 ФИО15 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятого акваторией и береговой полосой водного объекта – реки Юшунка, в координатах наложения водного объекта с учетом береговых полос, указанных в схеме границ, в соответствии с таблицей № заключения кадастрового инженера:
№ точки
Координата Х, м
Координата Y,м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Внести изменения в ЕГРН в части размера площади земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь земельного участка 337 кв.м. и координаты характерных точек границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера, указанных в таблице №:
№ точки
Координата Х, м
Координата Y,м
Контур 1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Контур 2
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
ФИО12
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В судебном заседании помощник Видновского городского прокурора Московской области исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что заключением кадастрового инженера установлено частичное расположение спорного земельного участка в границах акватории и береговой полосы водного объекта, в связи с чем от проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Представитель истца Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Третьи лица - представители Управления Росреестра по Московской области, филиала ППК «Роскадастр» Московской области, Администрации Ленинского городского округа Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
По правилам п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 944 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Данное право возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3
Право собственности ФИО3 на земельный участок возникло на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации Ленинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельные участки.
Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО4 на ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что Видновской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при формировании и использовании земельных участков, расположенных на территории Ленинского городского округа Московской области.
Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и <адрес>-Окского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Юшунка. Согласно визуального обследования установлено, что в границах земельного участка расположен ручей Юшунка.
Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что им с использованием графической части генерального плана Ленинского городского округа, картографической основы региональной географической информационной системы rgis.mosreg.ru, а также Единой электронной картографической основы Росреестра были определены границы водного объекта – река Юшунка и получена площадь наложения водных объектов с учетом их береговых полос на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения составляет №
Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.
Согласно ст. 20 Водного кодекса РФ, водными объектами общего пользования являются водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.
Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.
Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
Таким образом, водные объекты и их береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:2793, принадлежали на праве собственности государству.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
На основании п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
Пунктами 2, 3 указанной статьи реки и пруды отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы рек, ручьев, протяженность которых от истока до устья не превышает десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе определил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).
Статьей 8 Водного кодекса РФ установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.
Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, акватория и береговая полоса реки Юшунка находятся в собственности Российской Федерации.
Нахождение в собственности ответчика и дальнейшее использование им береговой полосы и акватории водных объектов - река Юшунка с нарушением федерального законодательства влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.
Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
На основании ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере ста метров.
В соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта.
В силу ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.
Таким образом, сам факт формирования земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.
В границы земельного участка с кадастровым номером №, вопреки указанным требованиям законодательства, включена часть акватории и береговой полосы реки Юшунка.
Статьей 3 Водного кодекса РФ, к принципам водного законодательства Российской Федерации, в том числе отнесена значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, а также платность использования водных объектов.
Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами и их частями определены ст. 11 Водного кодекса РФ, согласно п. 2 которой право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.
В данном случае поверхностный водный объект, находящийся в федеральной собственности, используется в отсутствие договора водопользования, денежные средства за его использование в федеральный бюджет не поступают.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, судом было разъяснено сторонам право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в подтверждение своих требований либо возражений. Однако, стороны в письменном виде отказались от проведении по делу экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Как было указано судом выше, прокурором в обоснование своих требований представлено заключение кадастрового инженера ФИО11, которым при проведении исследования было установлено наложение водного объекта (река Юшунка) с учетом его береговых полос на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО13 Площадь наложения составляет ФИО16. в следующих координатах:
№ точки
Координата Х, м
Координата Y,м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Кроме этого, кадастровым инженером установлены границы оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, не занятой водным объектом, площадью №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Контур 2
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
ФИО12
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу вышеуказанное заключение кадастрового инженера, которое является обоснованным и мотивированным, согласуется между собой и с иными доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы специалиста являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы прокурора, а также выводы кадастрового инженера.
С учетом вышеизложенного, заключение кадастрового инженера суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение кадастрового инженера, которым подтверждено, что на земельном участке ответчика расположен водный объект, следовательно, он сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
При таких обстоятельствах, решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Видновского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО13 ФИО17 ФИО1 об истребовании из незаконного владения части земельного участка – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 ФИО18 ФИО1 (паспорт серия № №) в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., занятого акваторией и береговой полосой водного объекта – реки Юшунка, в координатах наложения водного объекта с учетом береговых полос, указанных в схеме границ, в соответствии с таблицей № заключения кадастрового инженера:
№ точки
Координата Х, м
Координата Y,м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Внести изменения в ЕГРН в части размера площади земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь земельного участка 337 кв.м. и координаты характерных точек границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера, указанных в таблице №:
№ точки
Координата Х, м
Координата Y,м
Контур 1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Контур 2
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
ФИО12
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО13 ФИО19 (паспорт серия № №) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области расходы по делу по оплате госпошлины размере 3000 руб.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 г.