Дело № 2-1527/2022

54RS0003-01-2022-000620-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регент Голд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регент Голд» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав следующее.

01.05.2021 года ФИО1 на номер его мобильного телефона пришло смс сообщение от отправителя Zolotoy585. следующего содержания «-20% по коду MAY до 31.05 только на сайте. Подборка: bit.ly/332E7». 31.07.2021 от этого же отправителя ФИО1 на номер его мобильного телефона пришло еще одно сообщение рекламного характера следующего содержания: «SALE! –до80% на ЗОЛОТО/СЕРЕБРО! РАСССРОЧКА на ВСЁ http://clic.ru/WX38J». ФИО1, перейдя по ссылке http://clic.ru/WX38J, попал на сайт https://www/585zolotoy.ru, а именно на страницу сайта https://www/585zolotoy.ru/promotions/take_away_for_zero_rub/. На данной странице ФИО1 предлагалось приобрести товары в рассрочку за 0 руб. По информации на указанном сайте в разделе «правовая информация», данная акция проводится от компании ООО «Регент голд» ИНН <***>.

ФИО1 не предоставлял ООО «Регент голд» своего согласия на обработку персональных данных в целях получения рекламных услуг, сообщений и звонков рекламного характера, в связи с чем направление ему рекламных сообщений нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание без согласия заявителя услуг по рассылке рекламных сообщений и нарушает законодательство о рекламе. Также нарушено право ФИО1 как потребителя на информацию, поскольку ООО «Регент голд» как рекламораспространитель и рекламодатель не предоставил потребителю в содержании рекламного сообщения минимально необходимой информации о продавце (исполнителе) и услугах, как того требуют ст. ст.8-10 ФЗ «О защите прав потребителей».

С целью восстановить свои нарушенные права как потребителя ФИО1 06.08.2021 года обратился к юристу за консультацией и составлением претензии.

09.08.2021 года юрист направила ООО «Регент голд» претензию от имени ФИО1, которая содержала следующие требования: 1) не допускать направление на номера мобильных телефонов ФИО1, в том числе путем смс-сообщений и любым другим способом рекламной информации ООО «Регент голд» и третьих лиц; 2) предоставить ФИО1 следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных; сведения о лицах, которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые его персональные данные, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Также в претензии ФИО1 просил удовлетворить моральный вред, который на тот момент оценивал в 3 000 руб., а также возместить издержки, которые он понес в связи с нарушенным правом и необходимостью обращения за консультацией и составлением претензии в размере 4 500 руб.

Претензия получена ООО «Регент голд» 16.08.2021 года, ответ на претензию ФИО1 получил 17.09.2021 года.

В ответе на претензию содержалась ссылка на то, что ООО «Регент голд» осуществляет обработку персональных данных заявителя с его письменного согласия, выраженного путем письменного подписания анкеты владельца карты «Клубной программы Лояльность клуба 585 Золотой», с приложением копии данной анкеты с подписью, которая не является подписью ФИО1, в связи с чем ФИО1 полагает его подложным. Отзыв персональных данных был им направлен лишь в связи с получением рекламных сообщений без согласия абонента.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ответчика по обработке, хранению и использованию персональных данных истца, признать незаконными действия ответчика по направлению 01.05.2021 и 31.07.2021 сообщений рекламного характера на номер телефона истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составлению и направлению претензии) в размере 4 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 204,04 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (л.д.51,52), поскольку, по мнению истца, УФАС по Новосибирской области в определении о прекращении производства по делу установило, что помимо ООО «Регент голд» персональные данные истца ответчиком были переданы ООО «Е-ВОСТОК», которое передало персональные данные истца ООО «ЕВ», которое передало персональные данные истца ООО «Севен Технолоджи», которое и осуществляло рассылку рекламных смс-сообщений непосредственно истцу, в связи с чем истец также просит признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению истцу ответа на запрос о предоставлении сведений (достоверных и в полном объеме), предусмотренных п.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных» и обязать предоставить указанную в претензии к ответчику достоверную информацию, касающуюся обработки его персональных данных, в полном объеме, признать незаконными действия ответчика по передаче и распространению персональных данных истца третьим лицам.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в искровом заявлении (с учетом заявления об увеличении исковых требований), в полном объеме, представили суду письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.57-59).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.29-36, 53-56, 77-82, 91-92).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, федеральный законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе «О персональных данных» указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (ст.7 ФЗ «О персональных данных»).

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Частью 4 ст. 18 Закона установлено, что оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, том числе в случае, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Судом установлено, что истец является абонентом Теле 2, на его имя оформлен номер телефона __ (л.д.17). 01.05.2021 года в 16.43 и 31.07.2021 года в 11.11 ФИО1 на номер его мобильного телефона поступили рекламные смс-сообщения от отправителя Zolotoy585, что подтверждается детализацией предоставленных услуг по номеру телефона истца (л.д.8, 9), скрин-шотами смс-сообщений (л.д.19).

29.07.2021 года истец посредством почтового отправления (л.д.10, 15) направил ответчику претензию (л.д.18) с требованиями о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., возмещении убытков в размере 4 500 руб. (юридическая консультация 1 000 руб., составление претензии 3 500 руб.), прекращении обработки персональных данных истца и прекращении направления ему любых сообщений рекламного и информационного характера, предоставлении ему следующих сведений: подтверждение факта обработки его персональных данных, сведений о лицах, которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона, обрабатываемые его персональные данные, источник их получения, информацию об осуществляемой мом о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка получена или будет получена такому лицу, стоимость почтового отправления составила 204,04 руб. (л.д.10).

На претензию истца ответчиком был дан письменный ответ (л.д.16), из содержания которого усматривается, что истцом было дано согласие на обработку персональных данных, выраженное посредством письменного подписания анкеты владельца карты «Клубной программы Лояльности Клуба 585 Золотой» от 28.04.2021, заполненное им по адресу <...>. В соответствии с указанным соглашением, в шапке которого содержатся персональные данные истца, а именно: ФИО, номер телефона, дата рождения, истцом дано согласие на использование, в том числе для рассылки и получения смс-сообщений; для рассылки и получения сообщений, и изображений посредством приложения сети Интернет… в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке, сообщений о новостях (в том числе акциях, скидках, открытия, дисконтных программах. Специальных предложениях, информации о вакансии)…, а также направления поздравлений с днем рождения и иных праздничных дат. Указанное согласие действует в течение 25 лет с момента подписания настоящего договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно подписал анкету, являющуюся согласием на обработку персональных данных, иной подписью, злоупотребляя правом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком положение о проведении акции «Подарки 585 Time Optics» (л.д.37-39), чек (л.д.46), анкета (л.д.47), отчет по продажам (л.д.60), кассовый чек (л.д.61) не свидетельствуют о получении ответчиком от истца согласия на обработку его персональных данных на условиях, указанных в анкете, а лишь подтверждают факт совершения истцом покупки 28.04.2021 в магазине ответчика по адресу <...> и получение им подарочного сертификата.

Истец как в претензии, так и в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела отрицал принадлежность ему подписи на указанной анкете.

Доводы представителя ответчика о том, что без согласия на обработку персональных данных невозможно зарегистрироваться на сайте ответчика и оформить заказ, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, поскольку представленные скриншоты (л.д.84-87, 94-97) отражают отображенную в них информацию, в том числе относительно возможности зарегистрироваться на сайте и оформить заказ только при даче согласия на обработку персональных данных, на момент создания скриншотов, а не на момент регистрации истца на сайте ответчика; скриншот истории заказов истца на сайте ответчика не содержит информации о даче истцом ответчику согласия на обработку его персональных данных (л.д.83, 93)

Кроме того, ни в ответе на претензию истца, ни в первоначальных возражениях на исковое заявление, ни при рассмотрении дела, возбужденного Новосибирским УФАС по заявлению истца по признакам нарушения законодательства о рекламе, ответчик не ссылался на невозможность зарегистрироваться на сайте и оформить заказ только при даче согласия на обработку персональных данных, приводя доводы лишь о том, что от истца было получено согласие на обработку данных 28.04.2021 путем подписания анкеты в магазине по адресу <...>.

Из содержания определения о прекращении производства по делу от 02.03.2022 (л.д.71-74) усматривается, что комиссией Новосибирского УФАС рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, в ходе рассмотрения которого установлено следующее:

- 20.10.2021 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о проведении проверки по факту направления ему сообщений рекламного характера 01.05.2021 года от отправителя Zolotoy585 следующего содержания «-20% по коду MAY до 31.05 только на сайте. Подборка: bit.ly/332E7», 31.07.2021 «SALE! –до80% на ЗОЛОТО/СЕРЕБРО! РАСССРОЧКА на ВСЁ http://clic.ru/WX38J» без его предварительного согласия на получения рекламы;

- 21.12.2021 в адрес Новосибирского УФАС России поступил ответ ООО «Т2 Мобайл», согласно которого смс-сообщение от отправителя Zolotoy585 01.05.2021 в 16.43 на телефонный номер +__ было сформировано силами контрагента ООО «Т2 Мобайл» - ООО «Севен Технолоджи» на основании договора №493/SMS-BULK jn 24/10/2018;

- 28.01.2022 в адрес Новосибирского УФАС России поступил ответ ООО «Севен Технолоджи», согласно которого смс-сообщение от отправителя Zolotoy585 01.05.2021 в 16.43 на телефонный номер +__ осуществлено через технические и программные средства по заказу ООО «ЕВ» в рамках исполнения договора №СМС-04/18 от 09.10.2018, в соответствии с условиями которого ООО «ЕВ» обязуется не инициировать отправку сообщений, которые будут соответствовать определению СПАМ (рассылка смс-сообщений рекламного или иного характера, которая инициирована без согласия абонентов и/или вводящая абонентов в заблуждение относительно характера таких смс-сообщений или их отправителя), при этом ответственность за содержание смс-сообщений в любом случае несет ООО «ЕВ», которое самостоятельно выбирает имена отправителя для проведения смс-рассылок абонентам;

- ООО «ЕВ» представило пояснения, согласно которым ООО «ЕВ» не занимается самостоятельными рассылками смс-сообщений и распространением рекламы, а предоставляет техническую платформу и услуги связи для формирования и маршрутизации третьим лицам, при этом сообщения могут носить информационный, рекламный и любой другой характер. Таким образом, ООО «ЕВ» предоставило услуги своему контрагенту ООО «Е-Восток» на основании имеющегося договора №664/20-13 от 01.06.2020 и лицензий на оказание услуг связи;

- ООО «Е-Восток» представило пояснения, согласно которым ООО «ЕВ» не занимается самостоятельными рассылками смс-сообщений и распространением рекламы, а предоставляет техническую платформу и услуги связи для формирования и маршрутизации третьим лицам, при этом сообщения могут носить информационный, рекламный и любой другой характер. Таким образом, ООО «Е-Восток» предоставило услуги своему контрагенту ООО «Регент голд» на основании имеющегося договора №Е-В 4/20 от 19.06.2020 и лицензий на оказание услуг связи.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.135-148а), ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО1 на анкете «Клубной программы Лояльности Клуба 585*Золотой» (при непредоставлении ответчиком оригинала анкеты, на ее копии, которая имеется в материалах дела на л.д.12, 47) самим ФИО1 или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в п.1.1 исследовательской части заключения эксперта на основании ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а именно при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 с образцами подписей самого ФИО1 не было выявлено совокупности совпадающих или различающихся частных признаков, достаточной для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) вывода по следующим причинам: несопоставимость исследуемой подписи (по транскрипции и связности) с образцами подписей предполагаемого исполнителя; относительная краткость и простота выполнения исследуемой подписи в значительной степени повлияло на объем почерковой информации, необходимой для идентификации; отсутствие комплекса информативных признаков, индивидуализирующего письменно-двигательный навык конкретного исполнителя.

При этом в заключении эксперта указано (л.д.141), что в связи с непредоставлением оригинала указанного документа, с учетом данных вышеуказанной специализированной литературы, вывод будет даваться о совпадении/различии по общеконфигурационным характеристикам сравниваемых объектов ввиду того, что по изображениям невозможно судить о некоторых параметрах выполнения рукописных реализаций. Также целесообразным является последующее исследование оригинала указанного документа.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе. Непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении судом экспертизы представитель ответчика пояснила, что оригинал анкеты имеется у ответчика, однако до настоящего времени представителю ответчика не передан, в связи с чем судом в определении о назначении экспертизы на ответчика была возложена обязанность предоставить суду в срок до 22.07.2022 оригинал анкеты «Клубной программы Лояльности Клуба 585*Золотой» с подписью от имени ФИО1.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд расценивает неисполнение обязанности по предоставлению оригинала анкеты «Клубной программы Лояльности Клуба 585*Золотой» с подписью от имени ФИО1 как уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и, как следствие, признает, что подпись от имени ФИО1 на анкете «Клубной программы Лояльности Клуба 585*Золотой» выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что до направления истцу смс-сообщений рекламного характера ответчиком было получено согласие истца на обработку его персональных данных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика по обработке персональных данных истца без его согласия и направлении ему смс-сообщений рекламного характера посредством третьих лиц, истцу причинены нравственные страдания. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения субъекту персональных данных морального вреда в связи с нарушением его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных ФЗ «О персональных данных», и при установленных судом обстоятельствах, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, требования о признании незаконными действий ответчика по обработке, хранению и использованию персональных данных истца, по направлению 01.05.2021 и 31.07.2021 сообщений рекламного характера на номер телефона истца, по непредоставлению истцу ответа на запрос о предоставлении сведений (достоверных и в полном объеме), предусмотренных п.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных», по передаче и распространению персональных данных истца третьим лицам, по мнению суда, заявлены излишне, не являются самостоятельным способом защиты права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен для данного случая действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ), является основанием иска, а не его предметом, следовательно, эти требования не подлежат удовлетворению. Более того, данные требования по своей сути не является самостоятельным, а при разрешении спора по существу суд в любом случае делает вывод о законности либо незаконности требований истца и действий и возражений ответчика, в связи с чем данные требования, заявленные истцом, не являются теми неимущественными требованиями, которые можно рассматривать в разрыве от основного, и удовлетворение которых могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконными действий (бездействия) хозяйственного общества, являющегося коммерческой организацией, индивидуального предпринимателя. Такой способ защиты предусмотрен КАС РФ в отношении органов государственной власти, должностных лиц, иных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями. Однако ответчик не относится к таким лицам, а настоящее дело не относится к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела, 06.08.2021 года ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является досудебное урегулирование спора между заказчиком и ООО «Регент голд» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно неправомерного сбора, обработки, передачи, распространения персональных данных заказчика (направление смс рекламного характера на номер мобильного телефона заказчика 01.05.2021 и 31.07.2021) (п.1.2.1), стоимость услуг определена сторонами следующим образом: юридическая консультация – 1 000 руб., составление претензии – 3 500 руб. (п.3.1) (л.д.7).

Из акта от 09.08.2021 года усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО2 по договору об оказании услуг от 06.08.2021 года вознаграждение в размере 4 500 руб., исполнитель оказал заказчику услуги качественно и в полном объеме (л.д.13).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011N 1275-О-О).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных в претензии требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в порядке досудебного урегулирования спора, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 204,04 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, о применении к правоотношениям сторон положений ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами про продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае ответчиком совершены действия по направлению истцу смс-сообщений 01.05.2021 и 31.07.2021 без предоставления ответчику своих персональных данных и даче согласия на их обработку и получение рекламы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат, а следовательно, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению директора ООО «МБЭКС» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы составляют 13 800 руб., которые с учетом положений ст. ст.96, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Регент Голд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регент Голд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регент Голд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 704 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 2 704 (две тысячи семьсот четыре) руб. 04 (четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Регент Голд» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Регент Голд» в пользу ООО «МБЭКС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.