Дело № 2а-2433/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002586-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании действия незаконным, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска, связанные с реализацией арестованного имущества и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 10.01.2023г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. В обоснование требований указал на то, что вынесенное постановление нарушает права истца, поскольку истец не согласен со стоимостью арестованного имущества, определенной оценкой, постановление о принятии результатов оценки он не получал, чем нарушены его права. Заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что о постановлении узнал 16.06.2023.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, МИФНС №17 по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, представителю доверяет.

Представитель административного истца ФИО7, действующая по доверенности от 12.07.2023г., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направлялись должнику через Госуслуги, однако, доверитель Госуслугами не пользуется, по почте приставы документы не направляли, отчет о стоимости ООО «Домовой» своевременно оспорить доверитель не смог, узнал о нем только тогда, когда приехал к приставам, поскольку отчет об оценке истцу не вручался, постановление о признании результатов оценки является незаконным и подлежит отмене. Поскольку у ФИО1 разъездной характер работы, супругой ФИО1 - ФИО8, действующей по доверенности, в июне 2023 года подавался административный иск о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Отмене постановления об оценке арестованного исмущества, обязании устранения допущенных нарушений, однако он был осавлен без движения в связи с отсутствием у супруги диплома об образовании, в период с 11.07.2023 по 03.08.2023 ФИО1 не подавался иск, поскольку он искал юриста.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возражала против удовлетворения требований, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, указав, что на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по алиментам в размере 442711,42 руб., остаток долга на 07.09.2023 составил 335334,73 руб. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного, по которому общая задолженность составляет 1787831,97 руб. 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) должника на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> площадь 44,1 кв.м. 10.01.2023 на основании отчета оценщика №04/220247 от 26.11.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет государственных услуг 10.01.2023, прочитано должником 09.02.2023. Копия постановления и копия отчета оценщика направлены должнику заказной корреспонденцией по двум адресам, письма возвращены. Срок обжалования постановления, полученного 09.02.2023, истек 16.02.2023. 25.01.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет государственных услуг 25.01.2023, прочитано должником 09.02.2023. Пакет документов, необходимый для проведения принудительной реализации арестованного имущества должника, направлен в ГУФССП по Челябинской области 04.05.2023, составлен акт приема-передачи имущества на реализацию, указанный акт направлен посредством электронной почты. 23.08.2023 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, указанное постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет государственных услуг 23.08.2023, прочитано должником 26.08.2023. Поскольку уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления суду не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Представители административных ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заинтересованные лица ФИО5, МИФНС №17 по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «Домовой» при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что сроки обжалования пропущены, действия судебного пристава-исполнителя законны.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО9, действующая на основании доверенности от 15.09.2023, в судебном заседании возражала против требований, предоставила отзыв, в котором указала, что общий размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 1787831,97 руб., все действия, совершенные судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г.Магнитогорска по аресту и передаче арестованного имущества на торги, совершены в полном соответствии с действующим законодательством, а доводы истца в этой части являются несостоятельными, все копии вынесенных судебным приставом-исполнителем документов были направлены должнику через портал Госуслуг, с ними он был ознакомлен. Также дополнила, что истцом пропущен срок обжалования, оснований для восстановления срока не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска на основании постановления о расчете задолженности 28.06.2019г. возбуждено исполнительное производство №52394/10/74061-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по алиментам в размере 442711,42 руб.

Указанное исполнительное производство, а также еще пять исполнительных производства 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 31321/1974061-СД.

В рамках исполнительного производства №52394/10/74061-ИП 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и 27.01.2022 в присутствии ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, площадь 44,1 кв.м. площадью 44,1 кв.м. кадастровый номер №, копия акта вручена ФИО1 лично. 1/2 доли указанной квартиры принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 26.11.2022 ООО «Домовой» проведена оценка 1/2 доли квартиры, расположенной в г.Магнитогорске, <адрес>, стоимость составила 715 000 руб., что подтверждается отчетом №04/22-247.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Домовой» в размере 715 000 руб. Указанное постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет государственных услуг 10.01.2023, прочитано должником 09.02.2023, что подтверждается распечаткой АИС ФССП России.

Копия постановления и копия оценщика направлены должнику заказной корреспонденцией по двум адресам: г.Магнитогорск, <адрес> и г.Магнитоорск, <адрес>.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет государственных услуг 25.01.2023, прочитано должником 09.02.2023, что подтверждается распечаткой АИС ФССП России.

Пакет документов, необходимый для проведения принудительной реализации арестованного имущества должника направлен в ГУФССП по Челябинской области 04.05.2023 составлен акт приема-передачи имущества на реализацию, указанный акт направлен посредством электронной почты. 23.08.2023 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, указанное постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет государственных услуг 23.08.2023, прочитано должником 26.08.2023.

ФИО1 обжалует действия судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией арестованного имущества, а также постановление о принятии результатов оценки от 10.01.2023.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным закономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным закономили оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

Как следует из указанных положений закона, все действия, совершенные судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г.Магнитогорска совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 о принятии результатов оценки №04/22-247 от 26.11.2022, то данное постановление вынесено также в соответствии с законом, копия постановления направлена ФИО1 10.01.2023 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет государственных услуг и прочитано должником 09.02.2023, что подтверждается распечаткой АИС ФССП России. Указанное постановление в срок до 16.02.2023г. обжаловано не было.

Представителем ФИО1 - ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с тем, что истец имеет разъездной характер работы, копию постановления не получал, узнал об оценке только 16.06.2023 на приеме у пристава, после чего стал оспаривать данную оценку.

Оценив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе"Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, поскольку копия постановления была направлена ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе"Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства, и это постановление было прочитано им 09.02.2023г., с учетом отсутствия доказательств уважительности несвоевременной подачи административного иска в десятидневный срок с 09.02.2023г., суд полагает, что оснований для восстановления срока не имеется. Факт нахождения в командировке не свидетельствует о невозможности подачи им административного искового заявления в суд, которое может быть подано как лично, в том числе путем электронно, так и через представителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сроки обжалования оспариваемого постановления пропущены ФИО1 и основания для восстановления данного срока суд не находит.

Таким образом, установлено, что оспариваемые постановления соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Таким образом, поскольку судебными приставами-исполнителями все действия, связанные с реализацией арестованного имущества, совершены в соответствии с законом, и оспариваемое постановление также вынесено в соответствии с действующим законодательством, при этом копия постановления направлялась должнику и им получена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных действий и оспариваемого постановления незаконными, а, следовательно, об отсутствии оснований для признания их незаконными и отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании действия незаконным, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года