Решение по делу № 2-1119/2025 от 21.04.2025

№ 2-1119/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000658-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г.Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием прокурора Бужинской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1119/2025 по иску Старорусского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Старорусский межрайонный прокурор <адрес> ( далее истец) в интересах ФИО2 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО1(далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки доводов заявления ФИО2 прокуратурой установлено, что следователем СО МО МВД России «Старорусский» возбуждено уголовное дело №, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана, убедило ФИО2 перевести денежные средства в размере 2 285 000 рублей, из которых 185.000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1

Потерпевшим по уголовному делу является ФИО2, которому причинен имущественный вред при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковский счет № денежные средства в сумме 185 000 рублей, зарегистрированный на ФИО1, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц перечислил личные денежные средства, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк» на банковский счет № ПАО КБ «УБРИР»

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Старорусский».

ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчиков, не имеется.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем обмана, убедили его перевести денежные средства, в сумме 185 000 рублей через банкомат на банковский счет ФИО1

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО2, на банковский счет ответчика ФИО1, подтверждается информацией ПАО КБ «УБРиР», и сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО1, денежных средств от ФИО2 также отсутствуют, денежные средства в размере 185 000 рублей, которые были перечислены ФИО2 на банковский счет ФИО1 подлежат взысканию с последних как неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным прокурор обратился в суд и просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей (сто восемьдесят пять тысяч рублей) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного адресу: <адрес>.

Представитель истца помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой по месту последней известной регистрации. Однако, ответчик за получением судебных извещений в почтовое отделение не является, почтовое отправление возвращено с отметкой « истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебная повестка не получена ответчиком по зависящим от него причинам.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд считает возможным слушанье дела в отсутствие ответчика по правилам ст.167, ст.ст.233-244 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом доказательств следует, что в ходе проверки доводов заявления ФИО2.. установлено, что следователем СО МО МВД России «Старорусский» возбуждено уголовное дело №, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана, убедило ФИО2 перевести денежные средства в размере 2 285 000 рублей, из которых 185.000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Старорусский».

Доказательств того, что ФИО2 который требует возврата денег, знал об отсутствии обязательства перед ФИО1 либо предал ему денежные средства в целях благотворительности, в суд не представлено, в связи с чем, основания к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании перечисленных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость госпошлины в размере 6 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198,233-244,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старорусского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного адресу: <адрес> ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного : <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей (сто восемьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного : <адрес>) сумму госпошлины в размере 6 550 рублей (шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025г.