77RS0021-02-2022-018651-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года

24 января 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2023 по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +» (АНО «ЦРП+») о расторжении договора, взыскании денежных средств , неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства+» и просила признать договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты (в редакции от 9 ноября 2021 года, размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/soeed. заключенный 25 июля 2021 года между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +»(ОГРН <***> ИНН <***>), расторгнутым; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма; сумму уплаченных на момент подачи искового заявления процентов по кредитному договору <***> от 23 сентября 2021 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; неустойку в размере сумма; моральный вред в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2021 года между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +» (далее - АНО «ЦРП») был заключен договор образовательных услуг дополнительного образования по программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Общая стоимость курса составляет сумма, начало обучения – 23 сентября 2021 года, длительность программы обучения составляет 45 дней, 112 академических часов. В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательства по предоставлению услуг - обучение по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса. В соответствии с кредитным договором <***> от 23 сентября 2021 года ПАО «Сбербанк» выдал истцу потребительский целевой кредит на оплату образовательных услуг, оказываемых ответчиком, в размере сумма Впоследствии, будучи недовольная качеством оказываемых услуг в рамках подарочного курса, ФИО1 приняла решение об отказе от заключения договора, в связи с чем 06 июля 2022 года направила в адрес АНО «ЦРП» требование о возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении возврата денежных средств истцу было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ранее, в адрес суда представителем ответчика направлены возражения на исковое заявление, в которых указаны доводы об отказе в его удовлетворении.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 23 сентября 2021 года посредством принятия публичной оферты между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +» заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а заказчик получить и оплатить услуги.

Общая стоимость курса определена в сумме сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором <***> от 23 сентября 2021 года ПАО «Сбербанк» выдал истцу потребительский целевой кредит на оплату образовательных услуг, оказываемых ответчиком, в размере сумма

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Акцептуя оферту, ФИО1 согласилась со всеми её условиями, указанными в тексте Публичной оферты и Программе образования «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Срок обучения составляет 112 академических часов, 45 дней, начало обучения – 23 сентября 2021 года.

До момента начала обучения, истцу были предоставлены материалы, содержащие условия обучения и программу курса.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что, будучи недовольная качеством оказываемых услуг в рамках подарочного курса, ей было принято решение об отказе от заключения договора.

06 июля 2022 года в адрес АНО «ЦРП» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 5.5 договора заказчик вправе в любое время отказаться от обучения без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя их стоимости модулей образовательной программы по формуле: СВ=ОСУ-СПМ-ФР, где СВ - сумма к возврату, ОСУ - общая стоимость оказанных услуг, СПМ - стоимость фактически проведенных исполнителем модулей по графику обучения (стоимость модуля вычитается из суммы к возврату, начиная с первого дня начала модуля), ФР - фактические расходы исполнителя.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от договора после внесения предоплаты и до оплаты полной цены договора, сумма предоплаты не подлежит возврату заказчику и является оплатой за предоставленные заказчику исполнителем материалы к программе обучения: Раздел «Быстрые деньги», таблицы, шаблоны документов, чек-листы, графики и другие.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

То есть каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как следует из искового заявления, перед заключением договора ФИО1 видел размещенную информацию об условиях обучения, содержащуюся в публичной оферте, согласился с ней; до начала обучения получил материалы, содержащие условия обучения и программу курса.

Таким образом, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, при заключении договора им не высказывалось несогласие с условиями договора. В дальнейшем условия договора истцом также не оспаривались.

Суд принимает во внимание, что, заключив с ответчиком договор на оказание образовательных услуг, истец получил доступ к образовательной программе путем предоставления доступа к его личному кабинету, где были размещены и открыты доступы к материалам программы. Истец посещал онлайн лекции, что свидетельствует о прохождении обучения по оговоренной программе.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Напротив, оплата истцом услуг по заключенному договору являлось добровольным, свободным волеизъявлением ФИО1 в целях получения образовательных услуг по программе дополнительного образования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +» (АНО «ЦРП+») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.