Дело № 2-2289/25

УИД 11RS0005-01-2025-002688-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 29 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО6 к ООО ЧОО «Гвардия» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Гвардия» об установлении факта трудовых отношений в период с 10 января 2023 года по 31 декабря 2024 года.

В обоснование требований указывая, что с <...> г. по <...> г. работала охранником на объекте ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника». Работу выполняла согласно графика несения службы, продолжительность рабочей смены составляла 24 часа, ежемесячно ответчик переводил ей вознаграждение за выполненную работу. В то же время в нарушение действующих трудовых норм ответчик не оформил ее прием на работу. ФИО6 полагает возникшие между ней и ООО ЧОО «Гвардия» отношения трудовыми, поскольку они носили длящийся, постоянный характер, не ограничивались выполнением разовой обязанности, к работе она приступила с ведома и по поручению работодателя, ей было определено постоянное рабочее место, она подчинялась правилам трудового распорядка, на протяжении указанного времени выполняла функциональные обязанности охранника. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО7, допущенная к участию в дело на основании ходатайства истца, на исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. ФИО6 пояснила, что в спорный период в интересах ответчика осуществляла работу охранника в ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника», у которой имелся контракт на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Гвардия». На работу ее пригласил ФИО8, который работал в ООО ЧОО «Гвардия» старшим охранником, он же выдавал ей заработную плату за выполненную работу, которая составляла .... рублей в час, с <...> г. .... рублей в час. На протяжении рабочей смены она находилась на отведенном месте на входе в поликлинику, с установленной периодичностью осуществляла обходы здания. Работа носила постоянный характер, согласно графика работы, который до нее доводил ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласился, указывая на то, что ФИО6 не работала в ООО ЧОО «Гвардия», так как приказ о приеме на работу истца в определенной должности не издавался, трудовой договор либо гражданско-правовой договор с ней не заключался, никаких кадровых решений в отношении нее не принималось, записи в трудовой книжке о приеме и увольнении истца ООО ЧОО «Гвардия» не производило, общество не принимало решений о допуске ФИО6 к работе, к руководству организации по вопросам трудоустройства ФИО6 не обращалась. Представитель полагал, что ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО ЧОО «Гвардия». Не отрицал, что переводил истцу денежные средства, в то же время указывал, что это вознаграждение по его разовым поручениям за работу в ООО ЧОП «Торнадо».

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с <...> г. года работает специалистом по гражданской обороне в ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника». На основании проведенного аукциона в <...> г. ООО ЧОО «Гвардия» и ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» заключили договор на оказание охранных услуг. При заключении договора ООО ЧОО «Гвардия» предоставило списки своих работников – охранников, которые будут выполнять работы по данному договору, в их числе были указаны ФИО6, ФИО2 ФИО3 С данными лицами она (свидетель) провела вводный инструктаж. Охранники ООО ЧОО «Гвардия», в том числе ФИО6, работали ..., с .... следующего дня.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» в должности .... В <...> г. годах охранные услуги поликлинике оказывало ООО ЧОО «Гвардия». Сотрудникам данной организации, включая ФИО6, были проведены вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, антитеррористической безопасности. Списки сотрудников охранной организации предоставил работодатель ООО ЧОО «Гвардия».

Свидетель ФИО5 дала пояснения о том, что работала в ГБУЗ РК ««Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» по <...> г.. ФИО6 знает, она работала охранником в поликлинике в период <...> г.. От какой организации работала ФИО6, ей не известно. Знает, что истец работала по сменам, ....

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «Гвардия» зарегистрировано в качестве юридического лица с <...> г.. Основным видом деятельности Общества является – деятельность охранных служб, в том числе частных, дополнительным видом деятельности указана деятельность систем обеспечения безопасности.

ООО ЧОО «Гвардия» имеет лицензию на частную охранную деятельность № .... от <...> г..

<...> г., <...> г. и <...> г. между ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» и ООО ЧОО «Гвардия» был заключен договор, контракт «Оказание услуг по физической охране ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника», по условиям которых исполнитель ООО ЧОО «Гвардия» обязалось оказывать услуги по защите и здоровью граждан; охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Местом оказания услуг является : ....; объектом охраны является здание ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника».

Сроки оказания услуг по физической охране по договору от <...> г. составляли с <...> г.; по контракту от <...> г. с <...> г.; по контракту от <...> г. с <...> г..

Режим работы: ежедневно, круглосуточно-.... часовой режим работы с ....

Из материалов дела следует, что ФИО6 имеет удостоверение частного охранника ...., выданное <...> г. года ДЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми, сроком действия <...> г..

<...> г. ФИО6 Управлением Росгвардии по Республике Коми оформлена личная карточка охранника серии ...., охранной организацией указано ООО ЧОО «Гвардия».

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от <...> г. года № ...., ФИО6 являлась работником в ООО ЧОО «Гвардия» в период времени с <...> г..

Для оформления Управлением Росгвардии по Республике Коми личной карточка охранника ООО ЧОО «Гвардия» предоставило копию приказа № <...> г. от <...> г. о приеме на работу ФИО6 охранником в основное подразделение с <...> г., копию приказа № .... от <...> г. об увольнении ФИО6 <...> г..

При обращении в суд с иском и при рассмотрении спора в суде истец указала, что в период с <...> г. работала охранником в ООО ЧОО «Гвардия» на объекте –здание ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» по адресу: ....; выполняла работу согласно графику сменности, продолжительность смены составляла .... часа, ...; за выполненную работу получала сдельную заработную плату.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достоверными пояснения истца о ее работе в ООО ЧОО «Гвардия» охранником в период с 10 января 2023 года по 31 декабря 2024 года.

Указанный вывод подтверждается вышеуказанными контрактами от <...> г. на оказание услуг по физической охране ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника». Условия договоров в части места оказания охранных услуг, времени оказания охранных услуг, перечня охранных услуг полностью совпадают с пояснениями истца о ее месте работы, должностных обязанностях и режиме работы. Условия названных договоров не являются открытой информацией и не могли быть известны ФИО6

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что исполнение вышеуказанных контрактов осуществлялось иными работниками ООО ЧОО «Гвардия».

Пояснения истца о ее работе в ООО ЧОО «Гвардия» на объекте ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» так же подтверждаются названными приказами о приеме на работу и увольнении с работы ФИО6 Указанные приказы изданы ответчиком и предоставлены им в Управление Росгвардии по Республике Коми для оформления разрешительных документов на имя истца.

Из пояснений свидетелей следует, что ООО ЧОО «Гвардия» предоставила список своих сотрудников, которые будут оказывать услуги по охране объекта, среди которых значилась ФИО6 По этой причине с указанным сотрудником ООО ЧОО «Гвардия» были проведены вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по антитеррористической безопасности, о чем имеется сведения в журналах инструктажей с работниками сторонних организаций.

При наличии данных письменных доказательств суд не может считать достоверными показания представителя ответчика о том, что ФИО6 не работала в ООО ЧОО «Гвардия».

Доказательств, опровергающих пояснения истца, позволяющих сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами в спорный период, ответчик не представил.

Исходя из существа рассматриваемого спора, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом при фактическом допущении его к работе. Позиция ответчика о том, что именно истец обязан доказать наличие трудовых отношений, основана на неверном понимании распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Суд считает, что отношения между ФИО6 и ООО ЧОО «Гвардия» в спорный период носили признаки существования трудовых отношений между сторонами на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку ФИО6 на протяжении длительного времени с ведома и по поручению работодателя выполняла в соответствии с достигнутым соглашением заранее обусловленную трудовую функцию –охранника, подчинялась режиму работы, действующему у ответчика, работала согласно графику сменности, который ей устанавливал ответчик, получала вознаграждение за свой труд.

То обстоятельство, что ФИО6 с <...> г. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Сапсан» не опровергает вывод о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку работник не ограничен в своем праве на труд, имеет возможность одновременно заключать трудовые договоры с несколькими работодателями, выполняя свои трудовые обязанности в свободное у разных работодателей время.

Таким образом, объяснения истца о наличии трудовых отношений с ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами. Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с ФИО6 не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен.

С учетом изложенного исковые требования ФИО6 об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «Гвардия» охранником в период с 10 января 2023 года по 31 декабря 2024 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО ЧОО «Гвардия» в период с 10 января 2023 года по 31 декабря 2024 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Взыскать с ООО ЧОО «Гвардия» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Судья Н.В. Курлапова