Дело № 2а-1587/2022
54RS0008-01-2022-001452-79
Поступило в суд 05.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 г. г.Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 3 2-811/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО5 по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату обращения в суд, у должника имеется непогашенная задолженность. Считает, что судебный пристав – исполнитель не предпринимает необходимым и правильных мер для полного исполнения, проявляет бездействие, тем самым взыскатель лишен право на своевременное исполнение решения.
Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Определением суда административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 был заменен на административного ответчика, в производстве которого находилось на исполнении исполнительное производство - судебного пристава – исполнителя ФИО1; привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав – исполнитель ФИО2, а также заменен старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО6 на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3
Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив о том, что изначально исполнительное производство было возбуждено ФИО4, но она уволилась и исполнительное производство было передано на исполнение ФИО2, с мая 2021 года исполнительное производство находится у него в производстве и он осуществляет весь комплекс мер направленный на исполнение судебного акта.
Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» на комплекс банковских услуг «ТОUСН ВАNК» денежных средств в размере 94 852,97 рублей, а также судебных расходов в размере 1 523 рублей, а всего 96 375,97 рублей (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства представленных на запрос суда (л.д.22-67,74-77) следует, что данное исполнительное производство находилось изначально у судебного пристава – исполнителя ФИО4, которая уволилась, затем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО2, а с апреля 2021 года находится у судебного пристава – исполнителя ФИО1
Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами – исполнителями направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр, оператору связи, в Центр занятости населения.
По результатам поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер В 862 АУ 154 (л.д.28), а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ (л.д.29).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве(л.д.30).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> было вынесено постановление, которым постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП (л.д.31), и передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО1
После принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным пристав – исполнитель ФИО1 регулярно направлял запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр, оператору связи, в Центр занятости населения. Согласно представленной сводке по исполнительному производству (л.д.60-66) последние запросы были направлены судебным приставом – исполнителем в августе 2022 года, в том числе и на фамилию по супругу ФИО7 (супруг гражданин Республики Таджикистан ФИО7, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), о которой было сообщено отделом ЗАГС (л.д.53-58).
По результатам поступивших ответов судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ21093, 1997 года выпуска, гос.номер В 862 АУ 154 (л.д.32,42).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.33,34).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по <адрес> (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.43), в АО «Тинькофф банк» (л.д.44-45), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.46), в ПАО «Совкомбанк» (л.д.47).
Судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес> (л.д.48,49,51), который совпадает с местом регистрации по сведениям отдела адресно – справочной работы (л.д.67), по результатам которых были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должник, а также его имущество (транспортное средство) установлены не были.
Кроме этого, судебным приставом – исполнителем было проверено иное возможное фактическое проживание должника по адресу: <адрес>, однако, при выходе ДД.ММ.ГГГГ должника по указанному адресу не оказалось (л.д.50).
Из налогового органа, УПФР поступили ответы об отсутствии сведений о должнике (л.д.35-40), а также поступили сведения из ИЦ ГУВД НСО об отсутствии судимостей (л.д.74-77).Административный истец считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя заключается в непринятии им мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно бездействие начальника отдела в отсутствии контроля за правильностью примененных мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на непосредственно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В связи с этим, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Относительно административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю, то суд находит требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
По мнению суда, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал и не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительного производства, у суда не имеется.
Как следует из представленных доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно судебным приставом – исполнителем не полностью применялись меры принудительного исполнения, однако, с момента отмены постановления об окончании исполнительного производства и передаче его на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО1, в производстве которого данное исполнительное производство находится по настоящее время, данным судебным приставом – исполнителем принимались меры к полному и правильному исполнению судебного акта, а именно проверялось имущественное положение должника, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно - регистрирующие органы, после поступивших ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, об ограничении на выезд должника, о запрете на совершение регистрационных действий как в отношении движимого, так и в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Кроме этого, было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, неоднократно был осуществлен выход как по месту регистрации должника указанному в исполнительном документе, а также по месту нахождения квартиры, которая находится в собственности должника.
В связи с тем, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал, у суда не имеется.
Установленное судом, подтверждает, что до настоящего времени судебным приставом – исполнителем предпринимается весь комплекс мер для установления местонахождения должника и его имущества, в целях исполнения судебного акта.
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
То обстоятельство, что исполнительное производство не было окончено в течение двух месяцев, не говорит о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку нарушение сроков само по себе не свидетельствует о его бездействии.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностного лица в полном объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.
Судья Ю.В. Зотова