Дело № 2а-4599/2022

УИД 44RS0001-01-2022-005706-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Бойковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ... к УМВД России по Костромской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Гражданин Республики Молдова ФИО1, в лице своего представителя –ФИО2, действующего по нотариальной доверенности, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения от 21 августа 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иск мотивирован тем, что <дата>, из полученного ответа УМВД Российской Федерации по Костромской области, истцу стало известно, что в отношении него УМВД России по Костромской области, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 21.08.2020 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 21 октября 2025 года. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенными, в том числе, с нарушением норм международного права по следующим основаниям.

Истец состоит в браке с гражданкой России ФИО10 с <дата>, на территории России проживал в квартире, принадлежащей жене на праве собственности. В России проживает его родная сестра, ФИО11

Принятое в отношении истца решение, по его мнению, чрезмерно ограничивает, нарушает права и свободы, является вмешательством в права и свободы, препятствует реализации прав на личную жизнь на территории Российской Федерации.

Административный ответчик при принятии решения ограничился формальным установлением факта привлечения истца к административной ответственности. Оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка.

Административный ответчик не сообщал, не отправлял, не вручал истцу копию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с указанием какое правонарушение явилось причиной принятия данного решения.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, обязанное вести учет иностранных граждан и вносить ограничения на въезд в Россию в базу данных, в том числе, о принятии решений со стороны других федеральных органов власти, не предоставило информации, какой орган федеральной исполнительной власти являлся инициатором данного решения.

Со ссылками на Конституцию РФ, постановления Конституционного суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21, решения Европейского суда, и другие правовые акты, истец просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Костромской области от <дата> о неразрешении въезда в РФ сроком до <дата>.

Административного истца в судебном заседании представлял адвокат Тимушев А.А., действующий на основании ордера №№ от <дата>, который просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ранее административный истец был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО1 отбыл наказание в исправительной колонии на территории Костромской области. Со слов родственников в колонии он характеризовался положительно, его ждали домой. В республике Молдове родственников не имеется, мать умерла. Все близкие ФИО1 (сестра и жена) находятся в России.

Представитель административного ответчика, действующая по доверенности, ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв. Согласно которому, основанием для принятия в отношении ФИО1 оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось принятие в отношении него решения о депортации за пределы Российской Федерации. ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден Кузьминским районным судом г. Москвы к 6 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Костромской области. Как отмечено в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 г. № 75-КА19-9, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, отвечает характеру совершенного деяния, не противоречит нормам международного права.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В соответствии с пунктами 11,12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4-6 Правил (в редакции от 13 октября 2017 года) уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства одним уполномоченных на принятие такого решения органов является МВД России.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утверждены Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, формы решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, об отмене решения о неразрешении въезда, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, приговором Кузьминского районного суда г. Москва от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

<дата> Министерством юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1 ФИО12, ...года рождения, на основании части 4 стати 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено распоряжение № 3598-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

<дата> УМВД России по Костромской области в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1 ... вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации.

О принятии вышеуказанного решения о депортации, а также о том, что ФИО1 А закрыт въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня фактической депортации (выезда) за пределы Российской Федерации, то есть до <дата>, ФИО1 был уведомлен <дата>, уведомление получено им лично, что подтверждается материалами дела.

<дата> вышеуказанное решение о депортации исполнено фактической депортацией ФИО1 за пределы Российской Федерации через международный аэропорт «Домодедово».

Сведений о признании незаконными вышеуказанных решений по делу не установлено, при этом на наличие таких обстоятельств административный истец не ссылался, и в рамках настоящего административного дела указанные решения им также не оспаривались.

<дата> начальником УМВД России по Костромской области утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Молдовы ФИО1 въезда в РФ сроком на 5 лет до <дата>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 (жена ФИО1) и ФИО14 (сестра ФИО1) суду пояснили, что вся семья ФИО1 находится в России, родственников в республике Молдовы не имеется. На территории России у него есть место для проживания, его ждут на работе.

Суду представлены доказательства того, что <дата> зарегистрирован брак гражданина республики Молдова ФИО1 и гражданки республики Молдова ФИО15

В дальнейшем, ФИО16. получила гражданство Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, выданным ГУ МВД России по г. Москве <дата>.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку оно принято органом в связи с ранее принятым в отношении административного истца решением о его депортации, то есть вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы заявителя не нарушены. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется. Вступление ФИО1 в брак с гражданской республики Молдовы, которая в последующем приобрела гражданство Российской Федерации, само по себе не может являться обстоятельством, безусловно препятствующим принятию оспариваемого решения, и не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве названным выше органом в личную и семейную жизнь ФИО1 в связи с принятием данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ... к УМВД России по Костромской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Е.В. Сухова