УИД 10RS0012-01-2023-000351-18 Дело № 2-231/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г.Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,
При секретаре Радчук С.Г,.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что 22 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 355 000 рублей со сроком возврата 10.11.2021. В случае нарушения указанного срока ответчик обязался выплатить договорную неустойку в размере 50% от суммы займа. Т.е. 177 500 рублей. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. На письменную претензию о добровольном исполнении обязательств по уплате долга от 16.03.2023 ответчик не ответил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 22.10.2021 в размере 355 000 руб., договорную неустойку в размере 177 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 8525 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчик не принял меры к погашению долга. Кроме того указал, что между ним, являющимся директором ООО «<данные изъяты>» и ответчиком 20.08.2021 был заключен договор комиссии №. По условиям данного договора ответчику за товар, принятый на комиссию, наличными деньгами в виде обеспечительного платежа были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей. В последующем в ноябре 2021 года в связи с отсутствием покупателя товар был возвращен ответчику. Приложенные ответчиком квитанции на сумму 130 000 рублей являются подтверждением возврата им денежных средств по договору комиссии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В возражениях на исковое заявление указал, что сумма задолженности по расписке им была погашена частично в размере 130 000 рублей, в связи с чем остаток долга составляет 225 000 рублей. Указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст.310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 22.10.2021. получил в долг от ФИО3 денежную сумму в размере 355 000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской. Срок возврата денежных средств оговорен 10.11.2021. Денежные средства по расписке ФИО2 до настоящего времени не вернул. Иного суду не представлено, как и доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом. Кроме того, суд учитывает, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. При этом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа лежит на ответчике.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, анализа и толкования условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от 22 октября 2021 года в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,
Доводы ответчика о частичном погашении задолженности на сумму 130 000 рублей суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что 20.08.2021 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор комиссии №№, по условиям которого ответчик передал истцу 6 смартфонов Apple iPhont 12 на общую сумму 300 000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства по вышеуказанному договору в размере 3000 000 рублей были переданы им ответчику в качестве обеспечительного платежа. В ноябре 2021 года в связи с отсутствием покупателя на данный товар он был возвращен ответчику, а ответчик возвратил ему деньги в сумме 130 000 рублей по договору комиссии. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа от 22.10.2021, в размере 50% от переданной суммы в размере 177 500 рублей. При этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности снижения её размера основаны на неправильном толковании норм материального права.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 8525 руб. 00 коп., которую истец уплатил при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по расписке от 22 октября 2021 года в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) руб., всего 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возврат государственной пошлины в размере 8525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий И.М.Прокофьева
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 15.09.2023