РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращений, поступивших в Генеральную прокуратуру РФ 23.06.2020, 17.07.2020, 03.08.2020, 01.10.2020, 09.10.2020, 16.11.2020, 12.05.2021, 14.11.2021, 15.11.2021, 22.11.2021 должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, превышении должностных полномочий и нарушении прав заявителя на получение ответов по существу поставленных вопросов, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что фио неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о несогласии с действиями и решениями работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, органов государственной власти адрес, принятыми по результатам рассмотрения его жалоб на повреждение замков и почтового ящика в доме № 3 по адрес в адрес.

По результатам проверок нарушений в действиях должностных лиц по соблюдению порядка рассмотрения обращений административного истца не выявлено, оснований для принятия мер реагирования не установлено, о чем был уведомлен заявитель.

По итогам рассмотрения Генеральной прокуратурой Российской Федерации четырех обращений заявителя, поступивших в декабре 2020 года, ФИО1 дан ответ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации фио

Как установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 12.11.2021 по делу № 2а-837/2021, в связи с поступившими в январе 2021 жалобами аналогичного предыдущим обращениям содержания, 05.02.2021 переписка с ФИО1 по вопросу нарушения порядка разрешения его обращений административным ответчиком прекращена.

О прекращение переписки с заявителем, последний проинформирован в ответе от 09.02.2021.

В мае, а также в сентябре и ноябре 2021 года фио обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на нарушение должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации порядка регистрации и рассмотрения его обращений.

В ответ на данные обращения ФИО1 разъяснялся порядок обращения в органы прокуратуры Российской Федерации посредством Единого портала прокуратуры РФ, присвоения ID-номеров, направления уведомления о присвоенных ID-номерах на электронную почту заявителя, сообщалась о последующей регистрации обращений.

Из представленных в материалы дела ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что заявителю предоставлена информация о датах регистрации его обращений, идентификационных номерах, под которыми данные обращения были зарегистрированы.

Более того, из содержания обращений административного истца, адресованных Генеральной прокуратуре Российской Федерации, вопреки его доводам, следует, что он был уведомлен о принятии обращения в обработку.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что направленные административному истцу ответы с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращениях вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны должностными лицами в рамках предоставленной им компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а его утверждения об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обращения ФИО1 в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке даны подробные, мотивированные ответы.

Суд также отмечает, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано истцом в данном случае.

Несогласие административного истца с содержанием мнения работников прокуратуры, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 13.04.2023