77RS0001-02-2022-007549-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/23 по иску ФИО1 к ООО «Марангоз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Марангоз» в счет оплаченных по договору денежных средств 79 350 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 177 700 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 28.11.2021 г. обратилась в ООО «Марангоз» с просьбой изготовить встроенный шкаф по индивидуальным размерам. При этом договор между сторонами в письменной форме оформлен не был. Истцом была произведена оплата товара на общую сумму 79 350 руб. 10.12.2021 г. товар был доставлен ФИО1, однако при установке встроенного шкафа выяснилось, что он не подходит под заявленные размеры, а также появился новый фрагмент фасада – наголовник, наличие которого между сторонами не согласовывалось. В последующем выяснилось, что ответчик изготовил товар по другому эскизу, который ФИО1 не утверждался. Истцом ответчику 28.01.2022 г. была подана досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ООО «Марангоз» указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ООО «Марангоз» в суд явились, иск не признали, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что права истца ответчиком не нарушались, с ФИО1 был согласован чертеж, на основании которого и были изготовлен товар.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 28.11.2021 г. обратилась в ООО «Марангоз» с просьбой изготовить встроенный шкаф по индивидуальным размерам. При этом договор между сторонами в письменной форме оформлен не был. Истцом была произведена оплата товара на общую сумму 79 350 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом платежными документами на сумму 79 350 руб., гарантийным талоном.

10.12.2021 г. товар был доставлен ФИО1, что подтверждается товарно-транспортной накладной №Б-4156.

В обоснование иска ФИО1 указала, что при установке встроенного шкафа выяснилось, что он не подходит под заявленные ею размеры, а также появился новый фрагмент фасада – наголовник, наличие которого между сторонами не согласовывалось, ответчик изготовил товар по другому эскизу, который ФИО1 не утверждался.

Возражая против позиции истца, представитель ответчика указал, что права истца ответчиком не нарушались, с ФИО1 был согласован чертеж, на основании которого и были изготовлен встроенный шкаф.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г. была назначена, а экспертной организацией АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена экспертиза, и которой было дано заключение №373-М-ЗЭ, из которого усматривается следующее: на представленном на исследование эскизе не имеется признаков дорисовки, дописки, допечатки; товар, поставленный ФИО1 ООО «Марангоз» не соответствует представленному эскизу; товар, поставленный ФИО1 ООО «Марангоз» не соответствует нормативным требованиям, обычно предъявляемым к данному роду изделий, по причине наличия производственных и технологических дефектов и недостатков; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 79 753 руб.

Суд, оценивая данное заключение №373-М-ЗЭ, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, суд установил, что встроенный шкаф, являющийся предметом договора между истцом и ответчиком, был выполнен не по заданию ФИО1, в связи с чем использоваться по назначению истцом не может.

Указанные обстоятельства являются нарушением договорных условий со стороны ответчика, в связи с чем суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Марангоз» в пользу ФИО1 в счет оплаченных по договору денежных средств 79 350 руб.

В соответствии ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия, которая была получена ООО «Марангоз» 21.01.2022 г. посредством электронного документооборота.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение просрочка выполнения требований потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Марангоз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 68 241 руб. (79 350 руб. х 1% х 86 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень негативных последствий для истца в результате нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Марангоз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 83 795 руб. 50 коп. ((79 350 руб. + 68 241 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 452 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марангоз» в пользу ФИО1 в счет оплаченных по договору денежных средств 79 350 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 68 241 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг– 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 83 795,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Марангоз» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 4 452 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2023 года.

СудьяН.П. Неменок