№ 2а-2257/2023

36RS0005-01-2023-002017-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействий, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 находится исполнительное производство № 72171/22/36054-ИП от 07.06.2022г. о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Интек» в размере 51 550 руб. Согласно информации с официального сайта ФСПП России в отношении должника также возбуждены иные исполнительные производства, сумма взыскания на общую сумму 443 000 руб. 29.03.2023г. в адрес Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области административным истцом было направлено заявление о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное заявление было получено Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 03.04.2023г. Однако, до настоящего времени в адрес административного истца постановление об отказе либо удовлетворении ходатайства не поступали, за период с 04.04.2023г по 23.05.2023г. Считает, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 халатно относится к своим служебным обязанностям, вследствие чего заявление истца от 29.03.2023г. осталось без рассмотрения, что может привести к причинению материального ущерба истцу, как взыскателю. В связи с отсутствием ответа на заявление от 29.03.2023г. о розыске имущества должника, 17.04.2023г. административный истец направил жалобу на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба получена Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО 24.04.2023г. С учетом сроков, предусмотренных ст. 126,127 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом выходных и праздничных дней, жалоба от 17.04.2023г. должна быть рассмотрена не позднее 11.05.2023г., отправлена в срок не позднее 16.05.2023г., с учетом доставки в г. Краснодар (6-7 дней) ответ на жалобу должен был поступить в адрес истца 23.05.2023г. Однако, до настоящего времени ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 на жалобу от 17.04.2023г. в адрес административного истца не поступал (обжалуемый период с 25.04.2023г. по 23.05.2023г). В нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 04.04.2023г. по 23.05.2023г.). Административному истцу стало известно о нарушении его прав 23.05.2023г. после не получения ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 на жалобу от 17.04.2023г. В связи с указанным, административный истец просил: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 04.04.2023г. по 23.05.2023г.); не осуществление в пределах свой компетенции контроля в установленной сфере деятельности оспариваемого бездействия в период с 04.04.2023г. по 23.05.2023г.; не рассмотрении жалобы от 17.04.2023г., поданной в порядке подчиненности, период оспариваемого бездействия с 25.04.2023г. по 23.05.2023г.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № 72171/22/36054-ИП от 07.06.2022г. в отношении ФИО5, о рассмотрении заявления о розыске имущества должника и направлении административному истцу копии постановления по результатам его рассмотрения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о розыске, период оспариваемого бездействия с 04.04.2023г. по 23.05.2023г.

Затем судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО2, ФИО3, Советский РОСП г. Воронежа УФССП по ВО, в качестве заинтересованных лиц ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ООО "МК «СКОРОСТЬ ФИНАНС", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Столичное АВД", ООО "ДЗП-ЦЕНТР", Управление делами Воронежской области, ООО "АйДи Коллект", АО "Тинькофф Банк".

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представитель заинтересованного лица Управления делами по ВО просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителем административного ответчика УФССП по ВО представлены письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из ч.1 ст. 126, ч. 1,2,6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-13/2022 по иску ООО «Интек» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты>, заключенному между ООО МК «Турбозайм» и ФИО5 в сумме 51 550 руб. выдан исполнительный лист ВС № 100128191 от 18.03.2022г. (л.д. 13-16, 146-149). На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО6 07.06.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 72171/22/36054-ИП, совершены исполнительные действия (л.д. 17-23, 82-142, 143-145). 29.03.2023 г. административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 направлено заявление о розыске имущества должника автомобиля <данные изъяты> (л.д. 24, 25). 03.04.2023 года заявление о розыске имущества должника от 29.03.2023г. получено административным ответчиком (л.д. 25/оборот). Затем, 17.04.2023г. административным истцом в адрес административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 (л.д. 27, 28). Указанная жалоба вручена адресату 24.04.2023г. (л.д. 28/оборот). 27.04.2023г. начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 (л.д. 68-69) в связи с тем, что 07.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО1 вынесено уведомление об отказе в подтверждение полномочий заявителя по «заявлению о розыске должника, его имущества или розыска ребенка», так как оно не может быть рассмотрено, поскольку не подтверждены полномочия заявителя. Затем, 30.06.2023г. исполнительное производство по акту было передано вновь судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО2 (л.д.65). 04.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в соответствии с которым, исполнительное производство №72171/22/36054-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 141175/21/ 36054-СД (л.д. 160-162). Копия постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 от 27.04.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о розыске, и уведомление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО1 от 07.04.2023г. об отказе в подтверждении полномочий заявителя по «заявлению о розыске должника, его имущества или розыска ребенка» направлено в адрес административного истца посредством электронной почты 03.07.2023г. (л.д. 66, 67).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Интек» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что заявление ООО «Интек» 29.03.2023 г. о розыске имущества должника поступило в Советское РОСП г. Воронежа 03.04.2023г., рассмотрено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО1 и 07.04.2023г. вынесено уведомление об отказе в подтверждение полномочий заявителя по «заявлению о розыске должника, его имущества или розыска ребенка». Жалоба истца от 17.04.2023г. поступила 24.04.2023г и рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 27.04.2023г., вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 То есть, действия ответчиков произведены с соблюдением 10-дневного срока рассмотрения заявлений, жалоб, при этом сведений о своевременном направлении указанных уведомления и постановления суду не представлено. Однако, в ходе рассмотрения административного дела, 03.07.2023г. уведомление об отказе в подтверждение полномочий заявителя по «заявлению о розыске должника, его имущества или розыска ребенка» от 07.04.2023г. и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП Росси по ВО ФИО4 от 27.04.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО1 направлены в адрес административного истца посредством электронной почты (л.д. 66,67).

Согласно вышеприведенному законодательству, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, данное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения старшего судебного пристава в части несвоевременного направления уведомления и постановления не повлекло нарушения прав взыскателя, также административный истец не приводит в иске доводов и доказательств нарушения его прав не направлением указанного уведомления и постановления в установленный законом срок.

Также предметом спорных правоотношений является бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 по не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществление в пределах свой компетенции контроля в установленной сфере деятельности оспариваемого бездействия.

Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом должностные обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д. 187-192). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, истцом в исковом заявлении, не указано конкретно какие действия, организационные и контрольные полномочия, должен был произвести начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России ФИО4, в чем его вина и чем она подтверждается.

Старший судебный пристав должен осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

В связи с чем, исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 заявлены необоснованны и в их удовлетворении также следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу, что само по себе направление копии постановления и уведомления с нарушением установленного законом срока, не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «Интек», каких-либо негативных последствий для заявителя не наступило, и не является безусловным основанием для признания бездействия административного ответчика незаконным.

В связи с этим в исковых требованиях ООО «Интек» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 17.04.2023г., поданной в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления о розыске следует отказать.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют. В данном случае заявленные им требования о восстановлении нарушенных прав, в части рассмотрения ходатайства жалобы и принятия по ним решений ответчиками исполнены.

Приведенные ООО «Интек» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о рассмотрении ходатайства и жалобы взыскателем получены, само по себе несоблюдение сроков их передачи на иное не указывает. Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы от 17.04.2023г., поданной в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о розыске не установлено.

Согласно ч.3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, в связи с тем, что заявление истца о розыске от 29.03.2023г. было получено Советским РОСП г. Воронежа УФССП по ВО 03.04.2023г., следовательно, с учетом 3-х дней на передачу заявления судебному приставу-исполнителю и 10-дневного срока рассмотрения заявления, заявление должно быть рассмотрено не позднее 20.04.2023г., с учетом доставки корреспонденции почтой, ответ на заявление должен быть доставлен истцу не позднее 30.04.2023г. Однако, жалоба от 17.04.2023г., поданная в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя получена Советским РОСП г. Воронежа УФССП по ВО 24.04.2023г., с учетом 10-дневного срока рассмотрения, должна быть рассмотрена не позднее 11.05.2023г., с учетом доставки корреспонденции почтой ответ по результатам рассмотрения жалобы должен быть доставлен истцу не позднее 16.05.2023г. Следовательно, последний день для подачи иска в отношении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО1 истекал 10.05.2023г, исходя из того, что административное исковое заявление отправлено в суд 23.05.2023 г., срок обращения в суд пропущен (л.д. 2). С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления истец не обращался. В отношении исковых требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 срок не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Интек» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, УФССП по ВО о признании незаконным бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.

Судья Бородовицына Е.М.