91RS0003-01-2024-005026-78
№ 2-822/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 г. г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,
при секретаре – Столярик П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Ридвана к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО14 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО13, в котором, с учётом уточнения (л.д. 141), просит:
1) признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 15 августа 2023 г.;
2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО14 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
3) взыскать с ответчика в свою пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что истец с 06 сентября 2017 г. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, начиная с 2005 г. истец проживал в другом месте, а в указанном доме проживал сын истца – ФИО5 вместе со своей семьёй. В 2023 г. истец решил вернуться в указанный дом для дальнейшего проживания, вследствие чего между ним и сыном начались конфликты. В марте 2024 г. истцу стало известно, что право собственности на указанный дом было перерегистрировано на его внука – ответчика ФИО13 Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, истец узнал, что переход права собственности к ответчику зарегистрирован на основании договора дарения от 15 августа 2023 г. Истец указывает, что систематически злоупотреблял спиртными напитками, чему активно способствовал ответчик, и в день заключения договора дарения также находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не понимал природы и характера заключаемой сделки, значение своих действий. Кроме того, у истца имеется заболевание – катаракта обоих глаз, из-за чего он не мог прочитать договор дарения. Подписывая договор, истец доверял ответчику, так как полагал, что подписывает договор пожизненного содержания, о чем стороны предварительно договаривались. Истец не имел намерения осуществлять дарение ответчику единственного жилья, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 177, статьи 178 ГК РФ, полагает, что данная сделка является недействительной.
Истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее назначенное судебное заседание 24 февраля 2025 г. истец также не явился, будучи надлежащим образом извещённым. О причинах первой и повторной неявки истец не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил (л.д. 144, 154, 158).
Представитель ответчика в судебном заседании требовал рассмотрения дела по существу, настаивая на отказе в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании положений статей 167, 222 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия стороны истца в судебном заседании.
Заслушав сторону ответчиков, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 03 июля 2024 г. № КУВМ-001/2024-17066690 за истцом ФИО14 с 06 сентября 2017 г. было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
15 августа 2023 г. между истцом ФИО14 (даритель) и ответчиком ФИО13 (одаряемый) заключён договор дарения земельного участка и жилого помещения (л.д. 69-70).
Согласно пункту 1 договора дарения от 15 августа 2023 г. истец ФИО14 безвозмездно передал в дар ответчику ФИО13:
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 657 м2, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 207 м2, расположенные по адресу: <адрес>.
В пункте 8 договора дарения от 15 августа 2023 г. стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят опекой попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Пункт 9 договора дарения от 15 августа 2023 г. предусматривает, что даритель ФИО14 сохраняет право пожизненного проживания и пользования жилым домом и земельным участком, которые он передаёт одаряемому на условиях, предусмотренных ЖК РФ, а также действующим законодательством РФ, и сохраняет за собой пожизненное право регистрации по месту жительства - отчуждаемому имуществу.
15 августа 2023 г. истец ФИО14 и ответчик ФИО13 обратились в Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 657 м2, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 207 м2, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 15 августа 2023 г. (л.д. 60-68, 71-73).
18 марта 2023 г. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком ФИО13 (л.д. 75-83).
Как установлено статьёй 572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1).
В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В пункте 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Статьёй 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Согласно ответу из ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» от 02 декабря 2024 г. № 5508 истец ФИО14 под диспансерным наблюдением врача-психиатра и на стационарном лечении не находится и ранее не находился (л.д. 101).
Как следует из копии справки от 23 августа 2024 г., выданной ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7», истец ФИО14 состоит на «Д»-учёте у окулиста с диагнозом катаракта обоих глаз, дегенерация сетчатки обоих глаз (л.д. 10).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что знает истца ФИО14 и ответчика ФИО13 более десяти лет, так как его сестра находится замужем за сыном ФИО14; истец ФИО14 когда-либо не сообщал ФИО7, что намерен подарить дом, однако около года или два назад говорил о том, что желает передать дом по наследству ответчику ФИО13; свидетель ФИО7 встречается с истцом ФИО14 примерно раз или два раза месяц в месяц; по наблюдениям свидетеля ФИО7, ФИО14 не страдает от алкоголизма и обладает достаточно хорошим зрением, так как управляет транспортным средством, в том числе в настоящее время.
Свидетель ФИО8 показал, что истца ФИО14 знает с 2020 г., так как он является отцом его друга – ФИО5; из разговоров с истцом ФИО14 свидетелю известно, истец намеревался передать дом внуку ФИО13 после своей смерти; свидетель ФИО8 видел, как истец ФИО14 водит автомобиль; по наблюдениям свидетеля ФИО8 истец ФИО14 не злоупотребляет спиртными напитками.
Свидетель ФИО9 показал, что является сыном истца ФИО14 и дядей ответчика ФИО13; истец ФИО14 намеревался после своей смерти оставить дом старшему сыну ФИО5; на протяжении нескольких лет между членами семьи истца происходят конфликты из-за дома; истец ФИО14 иногда употребляет алкогольные напитки, однако беспрерывно, на протяжении длительных периодов алкоголь не употреблял, признаков алкоголизма свидетель не замечал; истец ФИО14 управляет транспортным средством.
Свидетель ФИО10 показала, что является соседкой истца и ответчика; несколько лет назад со слов других соседей узнала, что ФИО14 хотел подарить дом старшему сыну ФИО5, но потом хотел подарить внуку ФИО13; свидетель не видела, чтобы ФИО14 злоупотреблял спиртными напитками; ФИО14 часто управляет автомобилем; конфликтов между сторонами свидетель не наблюдала.
Свидетель ФИО11 показал, что является соседом истца и ответчика; от ответчика свидетелю известно, что ФИО14 подарил ФИО13 дом; ФИО14 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>; ФИО14 управляет автомобилем; свидетель не замечал у ФИО14 проблем со зрением; ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения свидетель никогда не видел; свидетель слышал, как стороны конфликтовали относительно принадлежности дома.
Свидетель ФИО12 показала, что ФИО14 приходится ей дядей, а ФИО13 – племянником; ФИО14 намеривался подарить дом старшему сыну ФИО5, однако подарил внуку ФИО13; до обращения истца в суд, свидетель не знала о каких-либо конфликтах между сторонами; свидетель не замечала, что ФИО14 злоупотреблял спиртными напитками; ФИО14 управляет автомобилем и не пользуется очками.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведённых выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 15 августа 2023 г. недействительным.
Довод стороны истца о том, что в момент подписания договора дарения от 15 августа 2023 г. ФИО14 находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие алкогольного опьянения, какими-либо доказательствами не подтверждён.
Наличие у ФИО14 заболевания глаз само по себе не доказывает, что истец был лишён возможности ознакомиться с содержанием договора дарения от 15 августа 2023 г., вследствие чего заблуждался относительно предмета и природы сделки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что степень и/или тяжесть имеющегося у истца заболевания глаз исключает возможность прочтения печатного текста, материалы дела не содержат. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что истец периодически управляет транспортным средством – легковым автомобилем, а следовательно обладает достаточно хорошим зрением, чтобы ориентироваться в дорожной ситуации, что в свою очередь свидетельствует в пользу наличия у истца возможности ознакомиться с печатным текстом, в том числе содержанием договора дарения от 15 августа 2023 г.
Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора дарения от 15 августа 2023 г. ФИО14 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), или, что сделка была совершенна под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), суд не усматривает.
Доводы о том, что договор дарения от 15 августа 2023 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания, суд находит голословными и несостоятельными. Условия договора дарения от 15 августа 2023 г. не предусматривают какого-либо встречного представления со стороны ответчика, а доказательств того, что ответчиком фактически было совершено встречное представление материалы дела содержат. К тому же, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений пункта 2 части 170 ГК РФ недостаточно.
Согласно части 1 статьи 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец ФИО14 обратился с настоящим исковым заявлением в суд 06 сентября 2024 г., указывая, что о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ему стало известно в марте 2024 г.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ФИО14, подписывая договор дарения от 15 августа 2023 г., понимал значение своих действий и не находился под влиянием заблуждения, суд полагает, что о переходе права собственности на указанный дом истцу стало известно в момент подписания договора дарения.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключён 15 августа 2023 г., а с настоящим иском ФИО14 обратился в суд 06 сентября 2024 г., то есть по истечении установленного годичного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении срок исковой давности не заявлено и каких-либо доводов об уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не приведено.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, суд полагает необходимым отказать.
При таком положении, производное от основных требований, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО15 Ридвана к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Судья:
Решение в окончательное форме изготовлено 22 апреля 2025 г.