Дело № 2-1685/2022

№ 47RS0011-01-2022-000594-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 24 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2013 ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ZSF_18447619_RUR. Сообщает, что в соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка по кредиту: 22 % годовых.

Указывает, что за период с 31.07.2014 по 13.05.2021 образовалась задолженность в размере 89377,25 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 83955,21 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 4532,16 рубля; пени в размере 889,88 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по договору № ZSF_18447619_RUR от 02.04.2013 г. за период с 31.07.2014 по 13.05.2021 в размере 89377,25 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 83955,21 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 4532,16 рубля; пени в размере 889,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881,00 рубль, а в общей сумме 92258,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал в письменном заявлении.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что 02.04.2013 ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ZSF_18447619_RUR.

В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка по кредиту: 22 % годовых.

Согласно приобщенному к материалам дела расчету задолженности по клиенту ФИО1 по договору № ZSF_18447619_RUR за период с 31.07.2014 по 13.05.2021 образовалась задолженность в размере 89 377,25 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 83 955,21 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 4532,16 рубля; пени в размере 889,88 рублей.

Однако в материалах дела отсутствует договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № ZSF_18447619_RUR.

Согласно акту об утрате кредитного досье от 01.02.2022 г. кредитное досье в отношении ФИО1 частично утрачено.

Вместе с тем, согласно справке, выданной ФИО1 ПАО Банк «ФК «Открытие», ответчик по состоянию на 23.05.2016 г. является заёмщиком по кредитному договору <***> от 02.04.2013 г. на следующих условиях: сумма кредита – 1 834 000 рублей со сроком пользования до 23.01.2015 г. под 14,75% годовых. Остаток просроченной ссудной задолженности составляет 1 796 975,78 рублей. Никаких иных договоров более не значится.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные в суд документы не подтверждают наличие договорных отношений по договору № ZSF_18447619JRUR между ответчиком и банком. Расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности.

Таким образом, истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № ZSF_18447619_RUR от 02.04.2013 г. за период с 31.07.2014 по 13.05.2021 в размере 89377,25 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 83955,21 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 4532,16 рубля; пени в размере 889,88 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2881,00 рубль – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья А.В. Золотухина