Дело № 2-2687/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-003531-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 21 октября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,
при секретаре Мартюшовой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК»- Витязь М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ижморская ТСК» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ижморская ТСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 702975 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19060 руб., расходы на оплату услуг представителя 70000 руб.
Требования мотивировал тем, что 28.11.2024 в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м <данные изъяты><данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ООО «Ижморская ТСК».
Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Гайде».
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.
После ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был произведен осмотр его автомобиля. Данное событие признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, он был вынужден произвести перерасчет суммы причиненного ущерба, путем привлечения эксперта АО «Автоэкспертиза 42».
Согласно заключению эксперта от 24.12.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП составила 1102974 руб.
Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 702975 руб., из расчета 1102974 руб. – 400000 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.
Виновником ДТП является ФИО3, который осуществлял трудовые обязанности в момент ДТП, являясь водителем у работодателя ООО «Ижмосркая ТСК».
В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Для защиты нарушенных прав он был вынужден заключить договор об оказании услуг, в связи с чем он понес расходы в размере 70000 руб.
Протокольным определением от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Каркаде» (л.д. 221).
Определением суда от 21.10.2025 принят отказа от иска ФИО2 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.03.2025 сроком на три года л.д. 32,33) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Витязь М.И., действующая на основании доверенности, решение суда оставила на усмотрение суда.
Истец ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ООО «Ижморская ТСК» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 224-225).
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Страховая компания Гайде», ООО «Каркаде» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого <данные изъяты> содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины <данные изъяты> и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возможность возмещения <данные изъяты> лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное <данные изъяты> в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения <данные изъяты> лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное <данные изъяты> в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу <данные изъяты>, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и <данные изъяты> в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации <данные изъяты> права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация <данные изъяты> права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате <данные изъяты> в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается копией <данные изъяты> о регистрации транспортного средства (л.д. 29).
Из материалов дела следует, что 28.11.2024 13 час. 30 мин. в Кемеровском муниципальном округе на автодороге Р-255 Сибирь 296 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2, собственника данного транспортного средства и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, владельцем которого является ООО «Ижморская ТСК», на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «Каркаде», что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 205-214).
В судебном заседании установлено, что, водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ижморская ТСК» в должности водителя, данный автомобиль им используется для служебных целей, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 207).
Из указанного постановления следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, принадлежащего ООО «Ижморская ТСК» 28.11.2024 в 13 час. 30 мин. в Кемеровском муниципальном округе на автодороге Р-255 Сибирь 296 км. в нарушении п. 13.12. ПДД РФ управляя автомобилем на повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, вина которого в установленном законом порядке не оспорена.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО2 застрахован в страховой компании САО «ВСК» по договору страхования ХХХ 0378865845 (53/оборот/).
Гражданская ответственность в отношении владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «Ижморская ТСК» застрахована в АО «СК Гайде» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0439299509.
29.11.2024 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», предоставив все необходимые документы, а также автомобиль Renault Kaptur, г.н. А038НУ142 для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 138-139).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты><данные изъяты> составляет 610745 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 466249,78 руб. (л.д. 239-243).
По результатам обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» было достигнуто соглашение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 140), что подтверждается копией материалов выплатного дела (л.д. 109-150) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу страховой компанией составила 400000 руб.
Истец указывает, что данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта его автомобиля.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза42».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП составила 1102974 руб. (л.д. 72-101).
За производство экспертизы истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.12.2024 (л.д. 71).
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза42» с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к процессуальному документу, указанными участниками ДТП.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом.
В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза42» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения, выполненного квалифицированным специалистом ООО «автоэкспертиза42», не оспоренной стороной ответчика.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу <данные изъяты>, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и <данные изъяты> в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), выплаченной страховой компанией.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составила 1102974 руб.
Учитывая изложенное, положения со ст. 1068 ГК РФ и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, причиненный истцу ущерб необходимо взыскать с работодателя причинителя вреда ООО «Ижморская ТСК», при этом возложение ответственности на непосредственного причинителя ФИО3 в данном случае законом не предусмотрено.
В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ижморская ТСК» в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 702975 рублей (из расчета 1102974 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) рублей – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Поскольку исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ижморская ТСК» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на проведение оценки независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в подтверждении данных расходов представлен: договор на оказание юридической помощи от 15.03.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Стоимость услуг по настоящему договору составила 70000 руб. Оплата производится при подписании настоящего договора путем передачи наличных денежных средств или переводом (л.д. 244-245).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Представителем истца по делу выполнена следующая работа: правовое консультирование истца, составление искового заявления. Участие представителя истца на досудебной подготовке 09.07.2025, участие в судебных заседаниях: 28.08.2025,10.09.2025,30.09.025,21.10.2025.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (досудебной документации, искового заявления), суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 19060 руб. (л.д. 7).
С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19060 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Ижморская ТСК» о возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ижморская ТСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 702975 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего 772035 рублей
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 06.11.2025.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-2687/2025 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова