РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 января 2025 года

Бабушкинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

с участием прокурора Данильченко К.П.

при помощнике судьи Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0367/2025 по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ООО Инженерный Центр ПрофЭнергия, ООО Юлизим о компенсации морального вреда и взыскании ежемесячных компенсационных выплат в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО Инженерный Центр ПрофЭнергия, ООО Юлизим о компенсации морального вреда и взыскании ежемесячных компенсационных выплат в связи с потерей кормильца, указывая, что с *** состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, от которого у них имеется дочь ФИО2, *** года рождения. ФИО4 был официально трудоустроен в ООО Инженерный Центр ПрофЭнергия в должности инженера по техническому обслуживанию и испытанию электрооборудования. *** ФИО4 погиб на рабочем месте в результате поражения электрическим током. По факту гибели ФИО4. Было проведено расследование, которым установлено, что среди лиц допустивших нарушения требований охраны труда является главный инженер ФИО3, который допустил нарушения требований по определению необходимости и возможности безопасного выполнения работ, достаточности и правильности, указанных в наряде-допуске мер безопасности, а также организации безопасного ведения работ, чем нарушил п.п.5.3, 5.5, 5.7 ПОТЭЭ, п. 2.2.12 должностной инструкции главного инженера, в действиях ФИО4 фактов грубой неосторожности не обнаружено. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, приговором суда он признан виновным в его совершении ему назначено уголовное наказание. В результате преступных действий ответчиков истцам причинен моральный вред, они пережили утрату близкого и дорогого человека, в результате чего им причинены нравственные страдания, истцы остались без средств к существованию, поскольку ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просят присудить им с каждого ответчика ФИО5, ООО ИЦ ПрофЭнергия по 4000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО ИЦ ПрофЭнергия, ООО Юлизим в пользу истца ежемесячную выплату по случаю потери кормильца на несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в размере 10 342,50 руб. с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума до достижения ребенком совершеннолетия на период обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более чем до двадцати трех лет.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, отказался от иска в части взыскания ООО Инженерный Центр ПрофЭнергия, ООО Юлизим в пользу истца ежемесячную выплату по случаю потери кормильца на несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в размере 10 342,50 руб. с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума до достижения ребенком совершеннолетия на период обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более чем до двадцати трех лет, последствия отказа от иска в данной части ему понятны.

Представитель ответчика ООО Юлизим по доверенности ФИО7, ФИО8 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что работники ООО Юлизим ФИО9 и ФИО10 выплатили ФИО1 7000 000 руб. в счет материального и морального вреда, последняя выдала им расписку в получении денег и об отсутствии претензий, в том числе в будущем к данным работникам и ООО Юлизим. При определении компенсации морального вреда должна быть учтена степень вины ФИО3, работников ООО Юлизим.

Представитель ответчика ООО Инженерный Центр ПрофЭнергия по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что виновными в причинении вреда ФИО4 являются не только его работодатель, но и сотрудники ООО ИЦ ПрофЭнергия и ООО Юлизим, что установлено актом о несчастному случае на производстве, но и приговором суда, собственником источника повышенной опасности является ООО Юлизим, на котором в силу ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку обязанности пот обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из акта о несчастному случае на производстве от 24.01.2023, следует, что 15.06.2021 ФИО4 принят на работу в ООО ИЦ ПрофЭнергия на основании трудового договора от 15.06.2021 № 58 на должность инженер по испытанию и обслуживанию электрооборудования.

Согласно извещения о несчастном случае со смертельным исходом № 23.0068 от 24.01.2023 24.01.2022 примерно в 10 часов 25 минут по адресу: 1-я Рыбинская ул., д.3, стр.1 в РП-2, на территории заказчика ООО Юлизим с инженером по техническому обслуживанию и испытанию электрооборудования ФИО4 произошёл несчастный случай. После получения задания на производство работ, наряд-допуска и целевого инструктажа ФИО4, приступил к проведению работ по техническому обслуживанию распределительного пункта РП-2.

Согласно наряда-допуска, допускающим электромонтером ООО Юлизим ФИО10, ответственному руководителю работ главному инженеру ООО ИЦ ПрофЭнергия ФИО3, производителю работ инженеру по техническому обслуживанию и испытанию электрооборудования ООО ИЦ ПрофЭнергия ФИО4 и членам бригады инженеру ООО ИЦ ПрофЭнергия ФИО13, и инженеру ООО ИЦ ПрофЭнергия ФИО14 было поручено произвести техническое обслуживание РП-2, проверку изоляции, испытание повышенным напряжением ячеек РП-2 РУ 10 кВ №1, №2. При этом привод заземляющих ножей шинного разъединителя ячейки №1 был включен, а привод заземляющих ножей сборных шин ячейки №2 отключён, т.к. его включение возможно только после отключения шинопровода со стороны секции 2 РП №17049. Вследствии чего, токоведущие части привода заземляющих ножей шинного разъединителя ячейки №2 оставались под напряжением. Производитель работ инженер по техническому обслуживанию и испытанию электрооборудования ООО ИЦ «ПрофЭнергия» ФИО4, выполняя работы в камере трансформатора напряжения ячейки №2, приблизился к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на недопустимое расстояние, в результате чего произошло поражение электрическим током.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть ФИО4, *** г.р., наступила вследствие поражения техническим электричеством, что подтверждается обнаружением на коже 2, 3 пальца левой кисти, 1 пальца правой кисти и правого бедра электрометки, а также признаками быстро наступившей смерти.

Основными причинами несчастного случая явились:

нарушение ФИО4 требований безопасности при эксплуатации электроустановок, выразившееся в приближение к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на недопустимое расстояние, что в совокупности с отсутствием средств индивидуальной защиты повлекло развитие событий, в результате которых произошло поражение техническим электричеством, в нарушение абз.6 ч.2 ст.21, абз.2 ч. ст.215 ТК РФ п. 3.7. Инструкции по охране труда для инженера по испытанию и обслуживанию электрооборудования 05-2022, п. 4.8 ПОТЭЭ, п. 5.9 ПОТЭЭ, п. 2.10 Должностной инструкции Инженера по техническому обслуживанию и испытанию электрооборудования, утвержденной генеральным директором ООО ИЦ ПрофЭнергия ФИО15 01.06.2021;

несоблюдение ООО ИЦ ПрофЭнергия требований, по определению необходимости и возможности безопасного выполнения работ, достаточности и правильности, указанных в наряд-допуске мер безопасности и организации безопасного ведения работ, что в совокупности с невыдачей средств индивидуальной защиты повлекло развитие событий, в результате которых произошло поражение техническим электричеством инженера по испытанию и обслуживанию электрооборудования ФИО4, в нарушение абз. 9 ч.3 ст.214, ч.5 ст. 221 ТК РФ, п. 6274 Приказа Минздравсоцразвития России от 11.08.2011 № 906н (ред. от 20.02.2014) Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", п.п. 5.3, 5,5, 5.7 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п. 2.12 должностной инструкции Главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО ИЦ ПрофЭнергия ФИО15 29.08.2022;

несоблюдение ООО Юлизим обязанностей по организации безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, что в совокупности с отсутствием контроля правильности допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и несоблюдение требования по подготовке рабочего места и оценки достаточности и принятых мер безопасности по его подготовке, что повлекло развитие событий, в результате которых произошло поражение техническим электричеством инженера по испытанию и обслуживанию электрооборудования ФИО4, в нарушение п. 8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 12 августа 2022 г. № 811, п.5.8, 46.4, 46.6 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п.п. 2.3, 2.11 должностной инструкции главного энергетика, являющегося ответственным за электрохозяйство ООО Юлизим.

Основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе непроведение инструктажа по охране труда со стороны работодателя ООО ИЦ ПрофЭнергия допустил до работы инженера по испытанию и обслуживанию электрооборудования ФИО16 без проведения повторного инструктажа в период с 24.07.2022 по 19.09.2022 и с 21.12.2022 по 24.01.2023, в нарушение абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ, абз.15 ч.3 ст.214 ТК РФ, ч.1 ст.219 ТК РФ, абз.2 ч.2 ст.219 ТК РФ, п.3.2. приказа от 28.03.2022 №11 об организации проведения инструктажей, стажировки, обучения и проверки знаний.

Комиссия признала, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

инженер по техническому обслуживанию и испытанию электрооборудования ООО ИЦ ПрофЭнергия ФИО4, который не выполнил требования действующих Правил, инструкций:

- не соблюдал допустимых расстояний до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением, чем нарушил п. 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Минтруда России от 15.12.2020 г. № 903н, зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 г. № 61957;

- проводил работы в ячейке № 2 РП-2 10 кВ без применения электрозащитных средств, предназначенных для выполнения конкретного метода работ и класса напряжения электроустановки, чем нарушил п. 4.8 ПОТЭЭ, п. 2.10 должностной инструкции Инженера по техническому обслуживанию и испытанию электрооборудования, утвержденной генеральным директором ООО «Инженерный центр «ПрофЭнергия» ФИО15 01.06.2021 г.

- не выполнил требования, по безопасному проведению работ и соблюдению Правил, чем нарушил п. 5.9 ПОТЭЭ, п. 2.10 ДИ от 01.06.2021, абз.6 ч.2 ст.21, абз.2 ч. ст.215 ТК РФ п. 3.7. Инструкции по охране труда для инженера по испытанию и обслуживанию электрооборудования 05-2022;

Генеральный директор ООО ИЦ ПрофЭнергия ФИО15, который не не выдал средства индивидуальной защиты, чем нарушил абз. 9 ч.3 ст.214, ч.5 ст. 221 ТК РФ, п. 6274 Приказа Минздравсоцразвития России от 11.08.2011 № 906н (ред. от 20.02.2014) Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (яли) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Главный инженер ООО ИЦ ПрофЭнергия ФИО3, который несоблюдал требования по определению необходимости и возможности безопасного выполнения работ, достаточности и правильности, указанных в наряд-допуске мер безопасности, а также организации безопасного ведения работ, чем нарушил п.п. 5.3, 5.5, 5.7 ПОТЭЭ, п. 2.12 должностной инструкции Главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО ИЦ ПрофЭнергия ФИО15 29.08.2022;

Главный энергетик ООО Юлизим ФИО9, который не соблюдал обязанности по организации безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, контролю правильности допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках, несоблюдение требования о своевременной проверке соответствия электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным, чем нарушил п. 8, 31 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 12 августа 2022 г. № 811, п.п. 2.3, 2.11 должностной инструкции главного энергетика, являющегося ответственным за электрохозяйство ООО Юлизим;

электромонтер ООО Юлизим ФИО10, который не соблюдал требования по подготовке рабочего места и оценки достаточности и принятых мер безопасности по его подготовке, чем нарушил п. 5.8 ПОТЭЭ.

Грубой неосторожности ФИО4 комиссия не усмотрела.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2023 ФИО3, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое им назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19.02.2024, приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2023 в части разрешения гражданского иска отменен, дело передано в данной части на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным постановлением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024, апелляционное постановление Московского городского суда от 19.02.2024 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26.11.2024, приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2023 в части разрешения гражданского иска отменен, дело передано в данной части на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, приговор изменен, из него исключены смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, наказание заменено на принудительные работы, а остальной части приговор оставлен без изменения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 03.06.2019 работает в Росрезерве в должности консультанта, в период с 06.10.2022 по 19.07.2025 находится в отпуске по уходе за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

По сообщению Социального фонда России ФИО18 назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 8286,32 руб. (с учетом индексации с 01.01.2024) с 24.01.2023 и до 19.07.2025 и 19.07.2040 соответственно в связи со смертью застрахованного лица ФИО4

Согласно расписке ФИО1 от 24.10.2023, она получила от работников ООО Юлизим ФИО9 и ФИО10 7000 000 руб. в счет компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, претензий к ним и ООО Юлизим не имеет.

ООО ИЦ ПрофЭнергия перечислило ФИО1 1240 050 руб. компенсацию в счет единовременной выплаты по п. 4.10 трехстороннего соглашения № 77-1372 от 30.12.2021 сверх страховой выплаты.

От требований к ООО ИЦ ПрофЭнергия и ООО Юлизим о взыскании ежемесячных компенсационных выплат в связи с потерей кормильца истцы отказались, последствия отказа от иска им понятны, а потому в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения, поскольку в части разрешения одноименного гражданского иска приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2024 отменен и отправлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26.11.2024.

Разрешая исковые требования Л-ных к ООО ИЦ ПрофЭнергия о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО4 явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда со стороны работодателя ООО ИЦ ПрофЭнергия, который допустил до работы инженера по испытанию и обслуживанию электрооборудования ФИО16 без проведения повторного инструктажа в период с 24.07.2022 по 19.09.2022 и с 21.12.2022 по 24.01.2023, в нарушение абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ, абз.15 ч.3 ст.214 ТК РФ, ч.1 ст.219 ТК РФ, абз.2 ч.2 ст.219 ТК РФ, п.3.2. приказа от 28.03.2022 №11 об организации проведения инструктажей, стажировки, обучения и проверки знаний. При этом грубой неосторожности ФИО4 при выполнении таких работ судом не установлено, что установлено актом о несчастному случае на производстве от 24.01.2023.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда ООО ИЦ ПрофЭнергия, объем и тяжесть причиненных истцам нравственных переживаний в связи со смертью близкого человека - супруга и отца, индивидуальные особенности личности истцов, которые остались в тяжелом имущественном положении, поскольку ФИО1 в момент смерти супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, а ФИО4 являлся единственным кормильцем своей семьи. Учитывая приведенные обстоятельства, с учетом разумности и обстоятельств дела суд определяет в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО ИЦ ПрофЭнергия, в размере 1 000 000 руб., тем самым частично удовлетворяя требования истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО ИЦ ПрофЭнергия в пользу бюджета г. Москвы следует присудить 6000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцы при обращении в суд с указанными требованиями от ее уплаты были освобождены в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО Инженерный Центр ПрофЭнергия и ООО Юлизим о взыскании ежемесячных компенсационных выплат в связи с потерей кормильца - в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инженерный Центр ПрофЭнергия, ИНН <***>, в пользу ФИО17, паспорт ***, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО Инженерный Центр ПрофЭнергия, ИНН <***>, в пользу ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, свидетельство о рождении ***, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО Инженерный Центр ПрофЭнергия, ИНН <***>, в доход субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2025 года.

Судья: