Решение по делу № 2-872/2023 от 03.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-872/2023 УИД: 66RS0030-01-2023-000286-27

Мотивированное решение составлено 03.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 26 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

третьего лица без самостоятельных исковых требований, представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2023 г. по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Югория» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210200 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 5302 руб. 00 коп., в обоснование иска, указав, что 10.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак С № была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису №. 21.03.2019 г. водитель ФИО4 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению стоимость ущерба составила 210200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2019 г. Однако впоследствии выяснилось, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 г. в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушение п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, т.к он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и номер другим участникам. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Исходя из смысла указанных норм, ФИО4 получено неосновательное обогащение в размере 210200 рублей, которое должно быть выплачено в пользу АО «ГСК Югория». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 965, 1102 ГК РФ истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 01.02.2023 г. для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ФИО3, ФИО2

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ПАО «АСКО-Страхование», Российский союз автостраховщиков, ОМВД России по г. Первоуральску.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения по иску, согласно которым исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления, дополнительно указав, что вина ФИО4 в совершении ДТП от 10.03.2019 г. была установлена Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 г., которое вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 г. Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованиям к ФИО4 следует считать 31.01.2023 г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 исковые требования истца не признал в полном объеме, в обоснование свое позиции представил письменный отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв третьего лица, доводы которого в полном объеме поддержал в ходе судебного разбирательства, дополнительно пояснив, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 страхового возмещения как неосновательного обогащения в связи с положениями ст. 1109 ГК РФ. ФИО4 обратился в страховую компанию АО ГСК Югория в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил необходимый комплект документов, что и обусловило получение страховой выплаты. В действиях ФИО4 отсутствовала недобросовестность, так как, обращаясь за страховой выплатой, он добросовестно полагался на документы, полученные в ГИБДД, в соответствии с которыми виновным с ДТП лицом была ФИО2 В действиях АО ГСК «Югория» также отсутствует какая-либо счетная ошибка при исчислении и выплате суммы ФИО4 Также исходя из многочисленной судебной практики, позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020), не считаются неосновательным обогащением суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей (пенсии, стипендии, пособия, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью), и возвращение которых поставила бы гражданина в трудное материальное положение. Кроме того АО ГСК «Югория» пропущен срок исковой давности для обращения с иском, поскольку спорное ДТП произошло 10.03.2019 г., ФИО4 обратился в страховую организацию 21.03.2019 г., выплата произведена 03.04.2019 г. При этом, 27.05.2019 г. с заявлением о страховой выплате в АО ГСК Югория обратился ФИО3 Согласно описи приложенных документов, ФИО3 было приложено Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 04.06.2019 г. АО ГСК Югория разъяснило ФИО3 обратился за выплатой к страховщику причинителем вреда, поскольку также был причин вред здоровью. ФИО3 в дальнейшем обратился в ПАО «Аско-страхование» и получил страховую выплату. Таким образом, уже 27.05.2019 г. АО ГСК Югория знало о том, что ФИО4 получил страховое возмещение на основании документов ГИБДД, которые в последующем были изменены органами ГИБДД. Из чего следует, что АО ГСК Югория должно было узнать о неосновательности страховой выплаты не из решения октябрьского суда г. Екатеринбурга, а из обращения ФИО3 с приложением к нем, и не было лишено возможности обратится в соответствующим иском к ФИО4 Срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 28.05.2019 г. и истек 29.05.2022 г. С исковым заявлением АО ГСК Югория обратилась только 26.01.2023г. с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, исковые требования истца поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв на возражения ответчика, дополнение к отзыву на возражения ответчика, доводы которых в полном объеме подержал в ходе судебного разбирательства, дополнительно пояснив, что доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности не основаны на законе, поскольку в результате неоднократно обращения ФИО2 за судебной защитой ее прав в связи с ДТП, вина ФИО4 была установлена Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 г., вступившего в законную силу 31.01.2023 г. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Таким образом, срок исковой давности по требованиям АО ГСК «Югория» к ФИО4 должен исчисляться с 31.01.2023 г., и на дату подачи настоящего заявления не истек. Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата является для ФИО4 средствами к существованию, не подлежащими взысканию с него в качестве неосновательного обогащения основаны на неверном толковании права, так как такими средствами они не являются. Средства являются страховой выплатой за причинённый имущественный ущерб, а не за вред здоровью и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ПАО «АСКО-Страхование». Российский союз автостраховщиков, ОМВД России по г. Первоуральску в судебного заседание представителей не направили, о дате судебного разбирательства извещены надлежаще.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом положений ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание, с участием представителей истца и ответчика.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика, третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, представленные письменные отзывы и возражения, пришел к следующему выводу.

В силу ч.ч.1-2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, материалы по факту ДТП, что 10.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису №. 21.03.2019 г. водитель ФИО4 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению стоимость ущерба составила 210200 рублей. Страховой компанией АО ГСК Югория данное событие было признано страховым случаем, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере в размере 210200 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от 03.04.2019 г. Постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 14.05.2019 г. г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В последующем, Решением Первоуральского городского суда от 27.11.2020 г. по делу № 2- 3296/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2021 г., отказано в иске ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 485/2021, от 14.07.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суа от 31.01.2023 г. решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 г. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 г,. Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 г, установлена вина ФИО4 в нарушение п.п. 1.5,11.1,11.2 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Исходя из анализа данных обстоятельств, вина ФИО4 в ДТП 10.03.2019 г. с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 окончательно установлена указанным решением с учетом апелляционного определения от 31.01.2023 г,, оставленными без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 г.

Истец АО ГСК «Югория» полагает, что при данных обстоятельствах, у ФИО4 возникло неосновательное обогащения в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик и его представитель полагают, что правовых оснований для взыскания данных сумм нет, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, средства были перечислены на законном основании, в отсутствии какой-либо ошибки, как страховое возмещение и истребованию как неосновательное обогащение не подлежат.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО3, действуя в свих интересах и интересах ФИО2 полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, представителем ответчика неверно токуются нормы об исковой давности, так как срок исковой давности по требованиям к ФИО4 начал течь с 31.01.2023 г,. а также нормы о неосновательном обогащении, так как страховая выплата не является средствами к существованию, и может быть истребована на неосновательное обогащение.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеприведённых норм права суд пришел к выводу о том, что срок исковой данности по требованиям АО ГСК «Югория» к ФИО4 на дату обращения с иском не истек, так как составляет 3 года и подлежит исчислению с 31.01.2023 г.

Доводы представителя ответчика в данной части суд считает основанными на неверном толковании норм права, а потому отклоняет их как основание к отказу с иске.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что данные средства не подлежат взысканию с ФИО4 как неосновательное обогащение, так как являются средствами к существованию, поскольку данные средства таковыми в силу их правовой природы не являются, данная сумма является страховым возмещением в связи с причинением имущественного ущерба.

Вместе с тем, по -мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО4 отсутствует недобросовестность, так как данные средства получены им на законном основании.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным согласиться с доводами по делу представителя ответчика и его позицией по иску в части отсутствия недобросовестности в действиях ФИО4, поскольку истребуемая истцом сумма была получена ответчиком ФИО4 в обшей сумме 210200 руб. 00 коп. в связи с исполнением АО ГСК Югория обязательств по договору страхования в связи с наступлением страхового случая согласно полису ОСАГО № на основании документов по факту ДТП, составленных уполномоченным органом ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные денежные средства получены ФИО4 на законном основании. Полученная им сумма в размере 210200 руб. 00 коп. не может быть истребована у него истребована как неосновательное обогащение, в том числе, в связи с последующим установлением в его действиях вины в ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО3, так как в данном случае, отсутствует совокупность предусмотренных законом обстоятельств для истребования у ответчика полученной им сумма как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанных требований, производные от них требования о возмещении судебных расходы также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210200 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 5302 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М.