Апелляционное определение по делу № 2-2139/2023 от 04.07.2023

№ 33-10143/2023

Судья Тоненкова О.А.

Дело № 2-2139/2023

УИД: 52RS0007-01-2023-000495-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2023 года по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о возмещении убытков, указав что между ним и ПАО «ТНС Энерго НН» заключен договор энергоснабжения [номер] от 11.02.2022 г. в отношении следующих точек поставки: здание [адрес] КТП-19 ОАО РУМО РП-2 ГПП Двигатель 110/6 кв, заводской номер прибора [номер], нежилое помещение г[адрес] ВРУ ООО «Технотон-НН» ТП-17 ОАО «РУМО» ГПП «Двигатель» заводской номер прибора учета [номер]

ПАО «ТНС Энерго НН» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории нахождения соответствующих точек поставки в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 [номер].

С 18.06.2022 в указанных точках поставки отсутствует подача электрической энергии, что подтверждается Актом фиксации отключения электроэнергии от 18.06.2022.

Помещения, в которых отсутствует электроэнергия, переданы в аренду ООО «Диво Вуд».

Данные точки поставки являются источником электроэнергии для нежилых помещений с кадастровым номером [номер], [номер]. [номер], расположенных по адресу: [адрес], принадлежащих на праве собственности ФИО3

Помещения переданы ФИО3 в аренду ООО «Диво Вуд» по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2022, дополнительного сообщения № 1 от 01.06.2022 к нему.

Общая площадь арендуемых ООО «Диво Вуд» нежилых помещений составляет 1531,3 м2.

В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды арендная плата за пользование объектом, указанным в п. 1.1 настоящего договора на дату его заключения, составляет 202 260,00 руб. в месяц из расчета 300,00 руб. за 1 кв.м. помещения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 арендная плата за пользование объектами, указанными в п. 1 и п. 2 настоящего дополнительного соглашения на дату его заключения, составляет 257 130,00 руб. в месяц из расчета 300,00 руб. за 1 кв.м. помещения.

Таким образом, общий размер арендной платы по трем переданным в аренду ООО «Диво Вуд» помещениям составляет 459 390,00 руб. в месяц.

В силу п. 2.3.5 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно и установленные сроки передавать показания приборов учета электрической энергии в ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», оплачивать потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (ВН: электроэнергия по 1 ценовой категории (менее 670 кВт) в соответствии со счетами, выставленными ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» по заключенному с ФИО3 договору энергоснабжения, оплачивать вывоз ТБО по счетам, выставленным ООО «Нижэкология-НН» ФИО3

В связи с отсутствием подачи электрической энергии для обеспечения бесперебойной производственной деятельности между ООО «Диво Вуд» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2022.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились зачесть в счет оплаты будущих арендных платежей документально подтвержденные расходы, понесенные арендатором для восстановления энергоснабжения (в том числе расходы на аренду и использование дизель-генераторной установки), превышающие расходы на оплату электроэнергии по установленному тарифу ВН.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения в части, превышающей расходы арендатора, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, арендная плата оплачивается арендатором в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022г.

ООО «Диво Вуд» понесло расходы на восстановление энергоснабжения, которые компенсированы ФИО3 за счет арендной платы:

ООО «Диво Вуд» было вынуждено арендовать дизель генераторную установку (ДГУ) у ООО «ТетраТехСервис», а также закупать дизельное топливо в ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт». Указанное подтверждается договором аренды № 192022 от 22.06.2022 и первичными документами.

Общий размер расходов, понесенных ООО «Диво Вуд» на восстановление энергоснабжения, составляет 1121 167,50 руб.

Нарушенное право ФИО3 заключается в отсутствии поставки электроэнергии от ПАО «ТНС Энерго НН». Для восстановления данного права истец был вынужден компенсировать приобретенную энергию, приобретенную арендатором ООО «Диво Вуд» иными средствами - путем аренды дизель генераторной установки и обеспечения ее работы.

Убытки ФИО3 подлежат определению как разница между расходами истца по компенсации использования ДГУ (по его аренде, приобретению для его работы топлива) и ценой, которую истец заплатил бы ответчику в том случае, если ответчик надлежащим образом исполнил бы обязательства по рассматриваемому договору энергоснабжения (т.е. поставил бы истцу электроэнергию).

На необходимость использования данного способа расчета убытков указано в Методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данной в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 года № С-12/НА-225. Согласно п. 12 данной Методики дополнительные расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям определяются как разность между стоимостью фактически использованных и замененных сырья, материалов, комплектующих изделий.

Средняя стоимость электроэнергии, потребляемой ООО «Диво Вуд» за месяц, составляет 19 585,49 руб.

За период с 23.06.2022 по 01.11.2022 расходы ООО «Диво Вуд» на оплату электроэнергии, поставляемой ПАО «ТНС Энерго НН», составили бы примерно 83 564,82 руб. При расчете применена следующая формула: (19 585,49 руб. * 4 мес. + 19 585,49 руб. * (8/30) мес.).

Размер ущерба, причиненного ООО «Диво Вуд» в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения, составляет 1 037 602.68 руб. (1 121 167,50-83 564,82).

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «ТНС Энерго НН» обязательств по договору энергоснабжения в части поставки электроэнергии, ФИО3 понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере 1 037 602,68 руб.

В соответствии с Договором энергоснабжения ПАО «ТНС Энерго НН» как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а ФИО3 обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 6.5 договора энергоснабжения ПАО «ТНС Энерго НН» как гарантирующий поставщик несет ответственность перед Потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации в случае, если энергопринимающее устройство Потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,393,401,546,547 ГК РФ, ст.38 ФЗ РФ от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец просил взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО3 реальный ущерб в размере 1 037 602 руб. 68 коп., госпошлину в размере 13 388 рублей.

Определениями суда от 15 февраля 2023г., 15 марта 2023г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», ОАО «РУМО» в лице конкурсного управляющего ФИО12, ООО «РУМО Инвест», ООО «Диво Вуд».

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ПАО «Россети Центр и Приволжье», ОАО «РУМО» в лице конкурсного управляющего ФИО12, ООО «РУМО Инвест», ООО «Диво Вуд» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2023 года постановлено: «Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН [номер], ОГРН [номер] в пользу ФИО3 (ИНН [номер]) убытки в размере 1 037 602 рубля 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 388 рублей».

Не согласившись с решением суда, ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применил п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

Суд нарушил п. 1 ст. 547 ГК РФ, взыскав упущенную выгоду, неподлежащую возмещению гарантирующим поставщиком. По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании с ответчика недополученных доходов по арендной плате по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды, а не реального ущерба, они удовлетворению не подлежали.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию изложенную ответчиком в отзывах на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 2 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии со статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, категория надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности (к которой относятся энергопринимающие устройства истца в соответствии с условиями договора) допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером [номер], [номер], [номер] расположенных по адресу: [адрес] (Том 1 л.д.72-77, 95-97).

Между ФИО3 и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения [номер] от 11.02.2022 г., по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точке поставки потребителя (п.п.1, 2.1.1 договора №3114000) (Том 1 л.д.109-126).

Согласно приложениям №№2-3 к договору энергоснабжения [номер] от 11.02.2022 г., точки поставки потребителя установлены в следующих объектах: 1) РУ-О,4 кВ КТП-19, РП-2, ГПП «Двигатель» 110/6 кВ ОАО «РУМО»; 2) ВРУ ООО «Технотон-НН», ТП-17, РП-2, ГПП «Двигатель» 110/6 кВ ОАО «РУМО».

Факт технологического присоединения объектов потребителя к трансформаторным подстанциям ТП-19, КТП-17 ОАО «РУМО» подтверждается, помимо договора [номер], актами о технологическом присоединении №1 от 20.12.2014, от 20.04.2016 г. (Том 2 л.д.12-14).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.10.2004 г., подписанном между ОАО «РУМО» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», подтверждается технологическое присоединение ГПП Двигатель к ПС «Редуктор», ПС «Фреза» ПАО «Россети Центр и Приволжье» (Том 2 л.д.46).

Из договора энергоснабжения [номер] от 11.02.2022 г., актов о технологическом присоединении №1 от 20.12.2014, от 20.04.2016 г., акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.10.2004 г. следует, что потребитель технологически присоединен от объектов электросетевого хозяйства ОАО «РУМО», которые, в свою очередь, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В рассматриваемом случае имеет место снабжение электрической энергией потребителя ФИО3 гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго НН» через опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» через объекты электросетевого хозяйства другого лица - ОАО «РУМО».

Как следует из материалов дела, в том числе акта фиксации отключения электроэнергии, с 18.06.2022 в указанных точках поставки отсутствует подача электрической энергии (Том 1 л.д.94).

Возобновление подачи электроэнергии до настоящего времени не осуществлено.

В результате рассмотрения жалоб гарантирующего поставщика и потребителей УФАС по Нижегородской области привлекло ОАО «РУМО» к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб., в связи с нарушением п. 6 Правил № 861, устанавливающим запрет на воспрепятствование перетоку электроэнергии до потребителей (дело [номер].21-2350/2022) (Том 1 л.д.145-248).

При этом УФАС по Нижегородской области установила, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» процедуру ограничения в отношении ОАО «РУМО» не инициировало, отключение электроэнергии не осуществляло.

Кроме того, УФАС по Нижегородской области установила факт наличия напряжения на границе ПАО «Россети Центр и Приволжье» за период июль - декабрь 2022 года.

Согласно представленных в дело актов контрольного съема показаний приборов учета за период июль - декабрь 2022 года, установленных на ГПП «Двигатель», которыми зафиксировано поступление электроэнергии в ГПП «Двигатель» по присоединению Т-2 (трансформатор №2) (Том 2 л.д.170-176).

Актами контрольного съема показаний ПУ от 15.12.2022 г., установленных в ТП-19, ТП-17 ОАО «РУМО», зафиксировано, что ТП-19 отключено, питание в ТП-17 отсутствует (Том 2 л.д.166-168).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что электрическая энергия от сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступает в ГПП Двигатель ОАО «РУМО», но поскольку ТП-19, ТП-17 ОАО «РУМО» отключены, электрическая энергия не доходит до потребителя.

Отключение электроэнергии произведено на объектах ОАО «РУМО».

Прекращение подачи электроэнергии в помещениях истца произошло вследствие обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «РУМО».

Вместе с тем, обязанность ПАО «ТНС энерго НН» по поставке истцу электрической энергии надлежащего качества прямо предусмотрена законом и заключенными между ними договорами, для чего гарантирующий поставщик вправе привлекать на основании соответствующего договора третьих лиц для совершения действий, необходимых для исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В данном случае, осуществив технологическое присоединение потребителя ФИО3 через сети иного владельца энергосетевых объектов, гарантирующий поставщик принял на себя связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на потребителя.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах установив, что ПАО «ТНС энерго НН» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по поставке электрической энергии в рамках договора, заключенного с истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель вправе требовать с гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго НН» возмещения причиненных ему убытков в результате ненадлежащего исполнения в виде прекращения подачи электроэнергии.

Для восстановления данного права в виде отсутствия поставки электроэнергии от ПАО «ТНС Энерго НН», ФИО3 был вынужден компенсировать энергию, приобретенную арендатором ООО «Диво Вуд» иными средствами - путем аренды дизель генераторной установки и обеспечения ее работы, в размере 1 121 167,50 руб.

Расчет расходов проверен судом, является арифметически верным и подтверждается платежными документами (Том 1 л.д.149-150).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 401, 546, 547 ГК РФ, ст. 38 ФЗ РФ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 9, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", которое в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применил п.30 ПП ВС РФ от 04.05.2012 № 442, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В силу пункта 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу заключенного между ФИО3 и ПАО «ТНС энерго НН» Договора энергоснабжения [номер] от 11.02.2022 г., гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точке поставки потребителя (п.п.1, 2.1.1 договора [номер]) (Том 1 л.д.109-126).

ПАО «ТНС Энерго НН» как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а ФИО3 обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, ответчик, как сторона, нарушившая обязательство, должна возместить истцу причиненный нарушением договора реальный ущерб.

Прекращение подачи электроэнергии в помещениях истца вследствие обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «РУМО», не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, с учетом вышеуказанных положений, на данное третье лицо не может быть возложена ответственность по возмещению убытков истцу, поскольку в силу закона такую ответственность несет гарантирующий поставщик.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил п.1 ст.547 ГК РФ, взыскав упущенную выгоду, неподлежащую возмещению гарантирующим поставщиком, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Следовательно, по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность, возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, также утрата или повреждения его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит. Бремя доказывания размера реального ущерба лежит на стороне, требующей возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы по аренде дизельного генератора и приобретения для него топлива, данные расходы понесены реально, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Понесенные истцом упущенной выгодой не являются, а свидетельствует о возникновении на его стороне реального ущерба в виде оплаты альтернативного источника энергоснабжения принадлежащих ему помещений на период прекращения подачи электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: