Апелляционное определение по делу № 2-370/2023 от 21.09.2023

Судья Федоров Е.Г. дело № 33-26441/2023

№ 2-370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, а также лица, не привлеченного к участию в деле, - СНТ «Горный Сад» в лице председателя ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, а также снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Так, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г. Вместе с тем, вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 611 кв.м, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, садоводческое товарищество «Горный сад», уч. № 254. На данный земельный участок 05.02.2010 г. зарегистрировано право собственности ФИО3, которое 16.08.2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2021 г. Основанием первичной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 30.08.1993 г. № 3409 на имя ФИО3, выданное в соответствии с постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 13.01.1993 г. № 20/14. Вместе с тем, как указывает прокурор, оснований для формирования в 2009 году земельного участка с кадастровым номером ................ в границах садового товарищества «Горный сад» не имелось, следовательно, не имелось оснований для регистрации права собственности на него за ФИО3 Более того, садовому товариществу «Горный сад» земельные участки отводились только за счет земель совхоза «Чкаловский», а не земель Сочинского национального парка. Однако образование земельных участков садоводческого товарищества «Горный сад», в том числе спорного участка с кадастровым номером ................, осуществлялось за счет земель лесного фонда, а не земель, выделенных для организации садоводства садовому товариществу «Горный сад». Изложенное, по мнению прокурора, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером .................

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021г. земельный участок с кадастровым номером ................ частично располагается в пределах выдела 20 квартала 48 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. При этом из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 04.03.2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор города Сочи просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 16.08.2021 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 611 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, садоводческое товарищество «Горный сад», уч. № 254, и снять спорный земельный участок с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора Каневского района, прикомандированный к прокуратуре г. Сочи, Дубин Р.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 16.08.2021 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 611 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, садоводческое товарищество «Горный сад», уч. № .................

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 611 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г................, садоводческое товарищество «.................

Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 611 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, садоводческое товарищество «Горный сад», уч. № ................, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 611 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, садоводческое товарищество «Горный сад», уч. № .................

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

Председатель СНТ «Горный Сад» ФИО2, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07 марта 2023 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, прокурор, участвующий в деле, Дубин Р.А. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2023 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 и СНТ «Горный Сад» на основании доверенностей ФИО4 поддержала апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них. Поддержала поступившее в адрес судебной коллегии ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств – постановления от 22.07.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца прокурор Чепилко Е.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, о приобщении новых доказательств, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 611 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, садоводческое товарищество «Горный сад», уч. № ................, зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2021 г.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 г., далее - ЛК РСФСР 1978 года, который утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Исходи из совокупности названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 года, пунктом 3.8 1 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021 г. № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. № 304-КГ14-9070.

Право собственности на спорный земельный участок первоначально зарегистрировано за ФИО3 05.02.2010 г., 16.08.2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к ответчику ФИО1

Основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 30.08.1993 г. № 3409, выданное ФИО3 для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 13.01.1993 г. № 20/14.

На момент первоначального кадастрового учета 03.12.2009 г. земельного участка с кадастровым номером ................ действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006 г.), подпункт 6 пункта 22, пункт 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412, устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного земельного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, пункта 3 части 1 статьи 7, части 7 статьи 38, частей 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 20.07.2009 г., далее - Федеральный закон № 221), пункта 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20.02.2008 г. № 35, действовавших на момент уточнения границ спорного земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Аналогичные требования содержатся в настоящее время в пункте 3 статьи 6 ЗК РФ, частях 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, частях 3, 11 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ, пункте 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 г. № П/0241.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктом 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, в силу ранее действовавших положений пунктов 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. № 374, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В настоящее время, указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 г. № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Однако, как установлено судом, в кадастровом деле от 03.12.2009 г. по межеванию земельного участка с кадастровым номером ................ акт согласования границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отсутствует.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 611 кв.м, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, садоводческое товарищество «Горный сад», уч. № .................

Сопроводительным письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31.01.2022 г. № 43-13/0411/22 в прокуратуру, а впоследствии в суд представлены материалы, содержащиеся в государственном фонде данных в отношении садоводческого товарищества «Горный сад» (дела №№ 054478-ФА, 059484-ФА, 059491-ФА).

Согласно указанным материалам решениями Сочинского городского исполнительного комитета от 18.04.1986 г. № 194/13, от 05.08.1987 г. №403/2, от 01.02.1989 г. № 85/1, от 06.03.1991 г. № 150 и Адлерского районного исполнительного комитета от 13.02.1986 г. № 100, от 30.09.1988 г. № 545 предприятию совхозу «Чкаловский» для организации садоводческого товарищества «Горный сад» отведен земельный участок площадью 13,60 га.

Решением Сочинского городского исполнительного комитета от 01.02.1989 г. № 85/1 «О предоставлении земель для коллективного садоводства» руководителям предприятий и организаций, создающих садоводческие товарищества на отведенных землях, предписано обеспечить своевременное оформление государственных актов на право пользования землей.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом ССР 28.02.1990 г., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии с статьями 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, в самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Так, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, право пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Исходя из требований статьи 32 Земельного кодекса РСФСР, приступить к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Между тем, согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.02.2022 г. № 43-13/0568/22 в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, государственный акт в отношении садоводческого товарищества «Горный сад» на хранении не числится.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие оснований для формирования в 2009 году земельного участка с кадастровым номером ................ в границах садового товарищества «Горный сад», а также регистрации права собственности на него за ФИО3

Кроме того, согласно материалам дела, садовому товариществу «Горный сад» земельные участки отводились только за счет земель совхоза «Чкаловский», а не земель Сочинского национального парка. Однако образование земельных участков садоводческого товарищества «Горный сад», в том числе спорного участка с кадастровым номером ................, осуществлялось за счет земель лесного фонда, а не земель, выделенных для организации садоводства садовому товариществу «Горный сад».

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером .................

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 04.03.2022 г. и составленной фототаблицы установлено, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Доказательств того, что на земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости, в том числе незавершенные, стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами земельным участком с кадастровым номером .................

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ (ред. от 25.11.2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок площадью 611 кв.м расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчиком же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующее возникновение права на земельный участок у ответчика ФИО1, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, в связи с отсутствием законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок у первоначального собственника, ответчик ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим законность возникновения права собственности на земельный участок у первоначального правообладателя ФИО3, нахождение спорного земельного участка в границах садоводческого товарищества, а не на территории Сочинского национального парка, о том, что суд принял исключительно доказательства истца, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При этом доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста ФИО5 от 20.09.2021 г. отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Заявленное суду апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения местоположения спорного земельного участка также подлежит отклонению. Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, предмет заявленных требований, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения такой экспертизы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость приобщения дополнительных доказательств по делу отсутствует. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия ответчика с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Оснований для приобщения дополнительных (новых) доказательств на стадии апелляционного рассмотрения – постановления от 22.07.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - СНТ «Горный Сад» в лице председателя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В своей апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - СНТ «Горный Сад» в лице председателя ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность решения суда от 07 марта 2023 г. При этом доводов о том, в какой части обжалованное судебное решение затрагивает права и законные интересы СНТ «Горный Сад» в жалобе не приведено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2023 г. права и законные интересы СНТ «Горный Сад», обратившегося с апелляционной жалобой, не нарушены, садоводческое товарищество не является собственником спорного имущества, не ограничено в правах, не наделено правами и на него не возложены обязанности, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Наличие у председателя СНТ «Горный Сад» ФИО2 личной заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо прав и обязанностей садоводческого товарищества при разрешении заявленного спора.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 59 Постановления от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы СНТ «Горный Сад» в лице председателя ФИО2 без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных (новых) доказательств, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - СНТ «Горный Сад» в лице председателя ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран