Дело №2-4603/2022 06 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-003405-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 (далее – Потерпевший) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 292 211 руб. 45 коп.
В обоснование требований указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка незаконна и несоразмерна, поскольку не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения (л.д. 3-5).
С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного изменит, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 122-123).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные возражения представителя финансового уполномоченного (л.д. 40-43) суд приходит к следующему.
Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО6 автомобилю Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля, о чем составлен акт (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем финансовая организация повторно выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей критериям доступности, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов на хранение автомобиля 5700 руб., на оказание юридических услуг 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в виде расходов на эвакуатор в размере 4000 руб. (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего о необходимости предоставить автомобиль на СТОА (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату расходов на хранение транспортного средства в размере 5700 руб. (л.д. 25).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на хранение автомобиля, на оказание юридических услуг отказано (л.д. 98 оборот – 103).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 307591 руб., штраф 153795 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 15000 руб., почтовые расходы 2203 руб. 96 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. (л.д. 104-106).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оказание юридических услуг 3000 руб. (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 28).
Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя в размере 292211 руб. 45 коп. (307591 руб. х 1% х 95 дней) (л.д. 29-34).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.
Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки и не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Потерпевшего, поскольку, прежде всего бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.
Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.
Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 292211 руб. 45 коп. соразмерна степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 307591 руб. на 95 дней.
Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022