Дело № 2-2140/2025

УИД 50RS0052-01-2025-000701-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО6 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика 247452 руб. 78 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, 90 руб. 60 коп. расходы на оплату услуг почтовой связи, а также 8424 руб.00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а также в случае неисполнения решения – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения определив начала начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КАМАЗ», г.р.з. №, застрахованного ООО «СК «Согласие», под управлением ФИО2 и «Шевроле», г.р.з. № под управлением ФИО3 ФИО9.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем, застрахованным ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобиль «КАМАЗ», г.р.з№ получил механические повреждения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель третьего лица ООО «МТЭК-Логистик» не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменной позиции не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 июля 2022 года на автодороге М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КАМАЗ», г.р.з. №, застрахованного ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования имущества, под управлением водителя ФИО2 и «Шевроле», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 ФИО10.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, поскольку он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, не оспоренными ответчиком.

В судебном заседании так же установлено, что ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Судом также установлено, что ООО «СК «Согласие» в обоснование своих требований представило заказ-наряды из ООО «Глобал Трак Сервис Пушкино» и платежные поручения, подтверждающие оплату ремонтных работ по восстановлению застрахованного автомобиля на сумму 647 452 руб. 78 коп.

Указанную сумму страхового возмещения ООО «СК «Согласие», по полису КАСКО на автомашину «КАМАЗ», г.р.з. №, в полном объеме выплатило в счет ремонта.

Ответчик не согласился с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд, по ходатайству ответчика, 22 июля 2025 года, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экбист».

Согласно полученного судом заключения экспертизы ООО «Экбист», необходимый размер восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ», г.р.з. №, причиненного в результате виновных действий ФИО3 составляет с учетом индексации, без учета износа – 382579 руб. 00 коп.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Размер причиненного истцу данным ДТП ущерба определен судом согласно выводов указанной проведенной по определению суда автотехнической экспертизы, выводы которой не оспорены сторонами, при этом у суда не имеется оснований не доверять квалификации эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 400000 руб.

Так как размер причиненного ФИО3 ущерба (согласно проведенной экспертизе - 382579 руб. 00 коп.) не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья И.А. Разумная