Судья фио
Дело №10-16082/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес
26 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи Гришковой С.А.,
с участием прокурора фио,
подсудимых ............ ...фио, ...фио, ...адресС., ......, ... В.Р., ... С.И., ... А.Р.,
защитников – адвокатов ..., фио, фио, фио, фио, фио, фио, ... и фио,
потерпевшей ....,
представителя потерпевшей фио – адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ... Н.Н., апелляционным жалобам адвоката ... и подсудимой ... ... на постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении
... ..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, 62 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,
... ..., паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, 60 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,
... ..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 38 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,
... ..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,
... ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 21 преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,
... ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,
... ..., паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,
... фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,
... ..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,
возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении ............ ...фио, ...фио, ...адресС., ...... в виде заключения под стражу продлена на 4 месяца, то есть до 19 октября 2023 года; мера пресечения в отношении ... В.Р., ... С.И., ... А.Р. в виде домашнего ареста продлена на 4 месяца, то есть до 19 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора фио, потерпевшей ......, представителя потерпевшей фио – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционных жалоб, выступления подсудимых ............ ...фио, ...фио, ...адресС., ......, ... В.Р., ......, ... А.Р., адвокатов ..., фио, фио, фио, фио, фио, фио, ... и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, 62 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ... В.Р., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, 60, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 38 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 21 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ... А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
14 февраля 2023 года уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, ..., фио, ... В.Р., фио, ... А.Р., возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку изложенные в обжалуемом постановлении выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовное дело прокурору.
Отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что требования закон по процедуре предъявления обвинения и по ознакомлению обвиняемых с материалами уголовного дела выполнены в полном объеме.
Относительно доводов суда о нарушении процедуры предъявления обвинения в окончательной редакции фио, ФИО1 и ... В.Р. сообщает, что из материалов дела следует, что каких-либо замечаний от вышеуказанных обвиняемых и их защитника ... в момент предъявления постановления и в последующем не поступало, факт предъявления обвинения 6, 7 и 8 июня 2022 года также не оспаривался, что соответствует требованиям ст.171 ,172 УПК РФ.
Полагает, что доводы в части допущенных нарушений не были проверены в полном объеме, не были допрошены лица, участвующие при предъявлении обвинения по выявленным недостаткам.
Считает, что несущественное расхождение во времени предъявления обвинения необоснованно трактовано как не предъявление обвинения в целом, при этом не исследованы обстоятельства заполнения требований сотрудниками оперативных подразделений при посещении обвиняемых, что могло способствовать некорректному отражению времени их посещения.
Также считает, что не были допущены нарушения при выполнении требований ст.217 УПК РФ, поскольку обвиняемые были ознакомлены с материалами дела, в том числе и после вынесения судом постановления об установлении им определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, процессуальные документы об ознакомлении участников процесса с материалами дела подтверждаются подписями участвующих лиц, кроме того, обращает внимание на то, что обвиняемые умышленно затягивали ознакомление с материалами дела.
Утверждает, что уголовное дело находится в производстве суда более 3 месяцев, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору нарушает разумные сроки рассмотрения уголовного дела и права заинтересованных лиц.
Просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимой фио, указывает, что постановление в части продления фио срока содержания под стражей, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенных нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Адвокат ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.
Отмечает, что фио не имеет намерений скрываться, уничтожать доказательства, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.
Полагает, что в обжалуемом постановлении имеются только лишь домыслы суда первой инстанции о том, что фио имеет возможность скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена только одна тяжесть инкриминируемого преступления.
Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения, изменились. Так она призналась в содеянном, активно сотрудничала со следствием и способствовала расследованию и раскрытию преступления, кроме того, следственные действия в настоящее время окончены.
Утверждает, что судом не обсуждался вопрос о мере пресечения в судебном заседании, так им было предоставлено право высказаться только о возвращении уголовного дела прокурору.
Указывает, что фио имеет место жительства в адрес, в условия следственного изолятора состояние ее здоровья ухудшилось, ранее она не судима, на учетах не состоит, в связи с чем имелись основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе подсудимая фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.
Указывает, что она содержится под стражей практически 2 года, не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Считает, что в отношении нее могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения – домашний арест.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
При принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Так в обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно при привлечении фио, фио и ... В.Р. в качестве обвиняемых и выполнения требований ст.217 УПК РФ с ними, а также с фио, фио, ... и фио.
Вместе с тем, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225, ч.1, 2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 8 декабря 2003 года №18-П и от 2 июля 2013 года №16-П; Определении от 26 января 2017 года №53-О, от 27 февраля 2018 года №274-О и др., основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.
Как следует из материалов уголовного дела, постановления о привлечении фио (т.42 л.д.47-134), фио (т.44 л.д.43-73), ... В.Р. (т.38 л.д.97-286) в качестве обвиняемых соответствуют требованиям закона, так в них присутствуют подписи как должностного лица, так и обвиняемых, и их защитников. Установленные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении неточности в указании времени предъявления обвинения вышеуказанным лицам, непосредственно у лиц, которые принимали участие при предъявлении обвинения и чьи подписи стоят в постановлениях, не выяснялись и не проверялись.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении требований УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела стороны защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными прокурором в суд апелляционной инстанции сведениями, кроме того, все участники процесса, в том числе и сторона защиты, не ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела непосредственно в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио, фио, ..., фио, а также в виде домашнего ареста в отношении ... В.Р., фио, ... А.Р. на данный момент не изменились, учитывая данные о их личностях и тяжесть преступлений, которые им инкриминируются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстации
постановил:
постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, в части возвращения уголовного дела в отношении ...................................................... прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
ФИО2