Дело №2-165/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Савенковой А.С.,
с участием прокурора Коршуновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании заявленных требований ссылалась на получение ею травм: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифаза правой лучевой кости со смещение отломков, закрытый перлом шиловидного отростка правой локтевой кости при падении на пороге отеля «Петровский» по адресу: <...>. Ссылаясь на причиненные ей моральные и нравственные страдания, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований о взыскании морального вреда.
Определением суда от 31 марта 2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах получения травмы при падении, ссылаясь на полученные ею моральные и нравственные страдания. Указала, что в момент выхода на крыльцо она наступила на специальный твердый коврик, который не был закреплен и лежал одной своей частью на ступеньке, а другой нависал над нижней ступенью. Поскольку коврик был твердый и держал форму, она это обстоятельство не заметила и наступила в пустоту на ту часть коврика, под которой не было ступени. Она упала и сломала себе руку. Ей было очень обидно, что когда она подала претензию, с ней никто не связался, не извинился, отдых был испорчен, планы всей компании были нарушены. Она длительное время испытывала физическую боль, рука очень плохо срасталась, беспокоит ее до сих пор. Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал объяснения истца в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указала, что вина ответчика в получении ФИО1 телесных повреждений отсутствует. Причинение вреда здоровью имело место в результате грубой неосторожности истца, которая в момент падения находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это состояние подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи, где фельдшер поставил отметку о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. Коврик, о котором говорит истец, всегда лежал на асфальте для амортизации спуска. Подтвердила, что именно ИП ФИО2, являясь арендатором части помещений по адресу: <...> по договору аренды несла ответственность за прилегающую территорию.
Ответчик ФИО3 в письменных возражениях просил отказать истцу в иске, поскольку в спорный период передал прилегающую территорию для содержания арендатору ИП ФИО2 Полагал, что вины ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 нет, полагал, что состояние ФИО1 послужило причиной падения. Просил об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 250 000 руб. в пользу истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 апреля 2024 года ФИО1 вместе с друзьями и родственниками заселилась в отель «Петровский» в г. Воронеже, расположенный по адресу: <...>.
Согласно объяснениям самой ФИО1 их компания выпила бутылку шампанского на четверых.
Также судом установлен факт падения ФИО1 29 апреля 2024 года на пороге при выходе из здания отеля на парковку. Свидетелем падения являлась ФИО15 и через окно третьего этажа факт падения наблюдала администратор отеля «Петровский» ФИО10 В служебной записке администратор ФИО10 указывала на то обстоятельство, что ФИО1 и ее подруга ФИО15 скандалили, требовали денежную компенсацию, личный номер телефона руководителя отеля. После возвращения из медицинского учреждения ФИО1 продолжила скандал.
Инспектор ОВК ФИО11 в своей служебной записке указал на то, что 29 апреля 2024 года одна из женщин оступилась на ступеньке при выходе из здания Петровских бань на парковку и повредила себе правую руку. Из общения с коллегами ему стало известно, что женщина находится в нетрезвом состоянии.
По объяснениям представителя ответчика по доверенности ФИО5 эва-коврик лежит на асфальте перед ступенью крыльца и служит для амортизации при спуске со ступени. при этом часть коврика, примыкающая к порожку оторвана, а рядом со ступенью отсутствуют предметы, которыми можно было бы повредить коврик. при этом представлены фотографии входа над которым висит вывеска «спортивно-оздоровительный комплекс» до проведения ремонта и после. На фотоизображении «до» на каждой из ступени лежит коврик, который используется по назначению для собирания грязи с обуви входящих. На изображении «после» коврик находится только на асфальте и его предназначение не понятно и не определено.
При этом свидетель ФИО9, являющийся генеральным директором ООО «КЛОУЗ КОМБАТ» и арендатором части помещений, вход в которые осуществляется через ту же дверь, что и в отель «Петровский», сообщил, что коврик перед дверью никогда не лежал, поскольку он, как руководитель спортивной секции, которую посещают дети, тщательно следит за тем, чтобы не было травмоопасных ситуаций. При этом представителем ответчика ФИО5 представлены фотографии до проведения ремонта крыльца, где коврик лежит на верхней ступени.
У ответчика ИП ФИО2 была возможность представить доказательства того, что истец ФИО1 получила травму из-за своей собственной неосторожности, оступившись на ступенях, а коврик действительно не лежал на ступени и не являлся причиной падения, но, несмотря на скандальный характер произошедшей ситуации, поведение истца со слов ответчика, требующей денежной компенсации, записи камер видеонаблюдения не были сохранены.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сам факт падения не наблюдали, но видели упавшую ФИО1 и сдвинутый эва-коврик, лежащий прямо на порожке при входе в отель со стороны парковки. Со слов ФИО1 им стало известно, что она упала, наступив на коврик, который одной своей частью висел над пустым пространством над нижней ступенькой.
Совокупностью исследованных доказательств, в том числе и фотографии второго главного входа в здание Петровские Бани, где на верхней ступени лежит коврик, суд считает недоказанным сам факт отсутствия коврика на ступени в момент падения ФИО1 Довод ответчика ИП ФИО2, представившей зафиксированный нотариусом протокол опроса ФИО12, фельдшера, приехавшего на вызов 29 апреля 2024 года, о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждает факт неосторожности самой ФИО1, из-за которой был причинен вред ее здоровью. Тем более, что отметка в карте вызова скорой помощи о «наличии клиники опьянения» свидетельствует всего лишь о том, что фельдшер заподозрил у пациента состояние опьянения для определения которого никакие медицинские исследования не проводились.
При отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО1 произошло из-за незакрепленного коврика, часть которого нависала над пустым пространством в результате которого здоровью ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №2932/1-24 у ФИО1 отмечено наличие закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков с отрывом щеловидного отростка правой локтевой кости. Локализация и морфологические особенности данного перелома характерны для своего образования при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку. Не отрицается получение перелома 29 апреля 2024 года при обстоятельствах указанных ФИО1 При этом довод представителя ответчика об имеющейся записи в выводах эксперта о возможности образования перелома в срок до 2-3 недель до момента рентгенологического обследования означает всего лишь, что переломы в указанный срок не имеют признаков консолидации, что и было обнаружено на снимке, представленном истцом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которая несколько раз в судебном заседании указывала на физическую боль, характер телесных повреждений и степень их тяжести (а именно получение телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести), длительность лечения ФИО1 и внешний вид руки, которая подтверждена фотоматериалом, а также то обстоятельство, что ФИО1 после получения перелома и гипсовой иммобилизации врачей по утвержденному графику не посещала, время от времени неофициально обращалась к знакомым врачам, перенося реабилитацию без больничного и соблюдения рекомендаций. С учетом оценки всех обстоятельств, установленных судом, моральных и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлевторение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, вопросы о вине ответчика разрешались в судебном заседании, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств, при этом суд определил компенсацию морального вреда в ином размере, нежели заявлял истец, что указывает на невозможность удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке до разрешения судом требований о компенсации морального вреда. Оценивая эти обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определяя лицо ответственное за причинение вреда здоровью ФИО1, суд исходит из наличия действующего в тот момент договора аренды между АО «Новые деловые традиции», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 пунктом 2.1.3 которого предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение и прилегающую территорию в технически исправном и надлежащем состоянии, соблюдать санитарные требования. Ступени перед входом в здание суд относит к прилегающей территории, которая не содержалась ИП ФИО2 в надлежащем состоянии, вход в здание имел незакрепленный коврик, который стал причиной падения ФИО1 и получения ею травмы в виде закрытого перелома со смещением. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться именно ИП ФИО2, отказывая в удовлетворении требований истца к ИП ФИО3
Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взыскания с ИП ФИО2 в доход бюджета города Липецка в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-197, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года
Председательствующий Е.В. Дедова