Решение по делу № 2-717/2023 от 02.03.2023 - о защите прав потребителя.

№ 2-717/2023 УИД: 58RS0018-01-2022-005945-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 11 марта 2022 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexsus GS, р/з Номер под управлением ФИО4, и автомобиля Lexsus NX200, р/з Номер под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности Данные изъяты Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортное средство Lexsus NX200, р/з Номер получило механические повреждения, в связи с чем, ФИО9 Дата обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 42 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152519 от 21 марта 2022 года. После выплаты страхового возмещения ООО «Сталинград» обратилось к ИП ФИО7, заключив договор на проведение независимой технической экспертизы ТС № 57-22. Согласно экспертному заключению № 57-22 от 24 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 140 200 рублей, УТС составляет 31 400 рублей. За проведение экспертизы ООО «Сталинград» было оплачено 30 000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 42 от 31 мая 2022 года. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства, 22 марта 2022 года ООО «Сталинград» направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию. По результатам досудебного урегулирования САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение (в части УТС) в размере 20 800 рублей. 10 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия. 17 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 77 800 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 56 500 рублей, из которых УТС – 10 600 рублей.

24 октября 2022 года между ООО «Сталинград» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, перешло к ФИО1

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19 800 рублей, УТС в размере 10 600 рублей, неустойку в размере 56 794 рубля, неустойку за период с 6 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 57 152 рубля и начиная с 11 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 30 400 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 30 400 рублей, но не более 400 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 марта 2023 года производство по данному гражданскому делу в части требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» УТС в размере 10 600 рублей и неустойки за период с 3 марта 2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 30 400 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 30 400 рублей, но не более 400 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 19 800 рублей, неустойку за период с 6 апреля 2022 по 20 июня 2022 года в размере 59 128 рублей, за период с 6 апреля 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 65 538 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражении на иск, в случае удовлетворении иска, просила снизить размер неустойки и расходов на представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2022 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexsus GS, р/з Номер , под управлением ФИО4, и автомобиля Lexsus NX200, р/з Номер , под управлением ФИО3, который принадлежит на праве собственности ФИО10 В результате ДТП транспортное средство Lexsus NX200, р/з Номер получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

16 марта 2022 года Дата обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, согласно акту о страховом случае которого от 21 марта 2023 года произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 42 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152519 от 21 марта 2022 года.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Данные изъяты обратилось к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Между Данные изъяты и ИП ФИО7 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС № 57-22 от 27 апреля 2022 года. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166 300 рублей, с учетом износа – 140 200 рублей. Величина УТС – 31 400 рублей.

22 марта 2022 года Данные изъяты» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

Рассмотрев указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Данные изъяты 20 800 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 161329 от 24 марта 2022 года.

10 июня 2022 года Данные изъяты» направило в адрес страховщика повторную претензию, в которой просило произвести выплату стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг юриста, компенсацию морального вреда, неустойку.

Рассмотрев указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» доплатило Данные изъяты стоимость восстановительного ремонта в размере 77 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 321673 от 20 июня 2022 года.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела, Данные изъяты обращаясь к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просило выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, в соответствии с платежным поручением № 152519 от 21 марта 2022 года, страховщик перевел на счет ООО «Сталинград» страховое возмещение в размере 42 600 рублей, из чего следует, что страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В связи с изложенным, учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

При этом, истец, обращаясь в суд, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7» № 57-22 от 24 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexsus NX200, р/з Номер с учетом износа составляет 140 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

24 октября 2022 года между Данные изъяты и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности, возникшей в результате наступления данного страхового случая (ДТП) перешло от Данные изъяты к ФИО1

Таким образом, поскольку страховщиком в пользу Данные изъяты было выплачено страховое возмещение в общей сумме 120 400 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 6 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года, которая согласно представленному истцом расчету: 77 800 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 76 дней (период просрочки с 6 апреля 2022 года (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 20 июня 2022 года (день отказа в удовлетворении претензионных требований) х 1 %, составила 59 128 рублей, а также за период с 6 апреля 2022 по 2 марта 2023 года, которая согласно представленному истцом расчету: 19 800 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 331 день (период просрочки с 6 апреля 2022 года (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 2 марта 2023 года (день отказа в удовлетворении претензионных требований) х 1 %, составила 65 538 рублей.

Однако представителем САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК ФР если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной убыткам, вызванных нарушением обязательства, и полагает, что оснований для ее снижения судом не имеется.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 6 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 59 128 рублей, а также за период с 6 апреля 2022 по 2 марта 2023 года в размере 65 538 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31 мая 2022 года, ООО «Сталинград» были оплачены юридические услуги в общей сумме 30 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец самостоятельно снизил сумму требования в части взыскания расходов на оплату услуг юриста до 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, а также добровольное снижение истцом взыскиваемой суммы юридических расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 42 от 31 мая 2022 года, согласно которому за проведение независимой экспертизы Данные изъяты оплачено 30 000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению,

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 089 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 19 800 рублей, неустойку за период с 6 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 59 128 рублей, а также за период с 6 апреля 2022 по 2 марта 2023 года в размере 65 538 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 4 089 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 года.

Судья А.В. Лидин