14RS0035-01-2023-006350-05

Дело № 2-4943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что 22 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Hyundai Creta» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя несовершеннолетнего ФИО3, сына ответчика ФИО2 Страховая компания АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Аартык Консалтинг» составляет 984 378 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 144 050 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в размере 728 428 рублей (984378 – 400 000) + 144 050 руб. (утрата товарной стоимости), расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда 15 июля 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 21 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, с заключением ООО «Вердикт» согласился, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 671 850 руб. (584 250 руб.+87600 руб.), также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Пояснил, что в момент ДТП его в машине не было, вред здоровью не был причинен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с выводами экспертного заключения согласилась, при этом просит снизить размер ущерба, в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «____, принадлежащего истцу и транспортного средства «___, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, являющегося сыном ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина несовершеннолетнего ФИО3, управлявшего транспортным средством «___, подтверждается постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Окружной администрации города Якутска, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в абзаце 2 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что поскольку причинитель вреда несовершеннолетний, находится на полном обеспечении родителей, самостоятельного дохода или имущества не имеет, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 2).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"),

Согласно экспертному заключению ООО «Аартык консалтинг» стоимость восстановительного ремонта средства «___ с учетом износа составляет 950 936,75 руб., без учета износа составляет 984 377,65 руб., стоимость утраты товарной стоимости после дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2022 г. составляет 144 050 руб.

Определением суда от 15 июня 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 28.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___ составляет без учета износа 984 250 руб., с учетом износа – 936 396 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 87 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 671 850 рублей (984 250 – 400 000) по заключению Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «Вердикт», согласно которому, общая стоимость ущерба составляет 584 250 руб. +87 600 руб. (стоимость утраты товарной стоимости) = 671 850 руб.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 671 850 рублей.

Положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях водителя транспортного средства «___ грубая неосторожность отсутствовала.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец не участвовал, каких-либо нравственных или физических переживаний не испытывал.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. вред был причинен имущественным правам истца, доказательств, что жизнь и здоровье истца пострадали в ДТП материалы дела не содержат, кроме того, в момент ДТП истец не находился за рулем пострадавшего автомобиля.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных истцом, связанных с составлением отчета об оценке ООО «Аартык Консалтинг» в размере 5000 руб. Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Вердикт», исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта ООО «Аартык Консалтинг» не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере 9 918,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 671 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 918 рублей 50 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

___

___

Судья В.П. Цыкунова

Решение суда изготовлено 10 октября 2023 года.