31RS0020-01-2022-001653-94 Дело № 2-1231/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.08.2020 сроком на три года), представителя ответчика – ООО «ТК «Экотранс» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № сроком по 31.12.2022),
в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
16.04.2021 в 16 часов 40 минут на кольцевой развязке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС МК 4512-02 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТК «Экотранс» под управлением ФИО4 и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., с ООО «ТК «Экотранс» в счет материального ущерба 222500 руб., убытки по отправлению телеграммы – 326 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины – 5425 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
В обоснование требований сослался на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика – ООО «ТК «Экотранс» ФИО2 иск признал в части.
В обоснование возражений сослался на то, что размер взыскиваемого истцом материального ущерба существенно завышен. Полагает, что из суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, необходимо вычесть 150000 руб. – сумму, вырученную ФИО3 при продаже поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п.2).
Вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079ГК РФ).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм 11 гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из представленных в суд доказательств, 16.04.2021 в 16 часов 40 минут на кольцевой развязке Южной объездной автодороги – пр. Комсомольский, д.1 г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС МК 4512-02 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТК «Экотранс» под управлением ФИО4 и БМВ Х5, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 и под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2021, виновным в ДТП признан ФИО4 (л.д. 14).
На момент ДТП автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> принадлежал на праве собственности ФИО3 (паспорт транспортного средства № от 21.01.2013, договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2021) (л.д. 12, 90).
Представитель ответчика ООО «ТК «Экотранс» ФИО2 в судебном заседании признал тот факт, что на момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством ТС МК 4512-02 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, исполняя свои трудовые обязанности ООО «ТК «Экотранс».
Согласно представленному в суд истцом экспертному заключению №№ от 24.06.2021, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 680315,42 руб., с учетом износа запасных частей – 393396,21 руб. (л.д. 28-66).
Согласно актам о страховом случае от 13.05.2021, от 26.05.2021, от 15.07.2021, справке о безналичном зачислении от 26.07.2021, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400000 руб. (л.д. 16, 17, 18, 99, 105, 133).
Кроме того, как следует из платежного поручения от 01.11.2021 №№, ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 23604,84 руб.
Определением Старооскольского городского суда от 14.04.2022 по ходатайству представителя ООО «ТК «Экотранс» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №№ от 17.05.2022, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 622500 руб., с учетом износа – 349200 руб.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТК «Экотранс» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 222500 руб. (622500 – 393400 = 222500 руб.).
Доводы представителя ответчика – ООО «ТК «Экотранс» о том, что взысканию в пользу истца подлежит материальный ущерб за вычетом 150000 руб., полученных им при продаже поврежденного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2021 (л.д. 94), не обоснованы и не соответствуют принципу полного возмещения ущерба, установленному гражданским законодательством.
Обращаясь в суд, ФИО3, помимо рассматриваемых, заявлял требование о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. (квитанция-договор №№ от 24.06.2021 - л.д. 27).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.08.2021 №У-21-111783/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на независимую техническую экспертизу по договору ОСАГО отказано (л.д. 19-23).
Определением Старооскольского городского суда от 13.04.2022 иск ФИО7 в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде расходов по производству независимой технической экспертизы в сумме 9900 руб., оставлен без рассмотрения.
Принимая во внимание, что факт причинения ему морального вреда истец обосновывал невыплатой ему страховщиком в добровольном порядке расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку законность требований ФИО3 о взыскании вышеупомянутых расходов судом не устанавливалась.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ТК «Экотранс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5425 руб. (л.д. 9) и расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 18000 руб. (л.д. 11).
Требования ФИО3 о взыскании с ООО «ТК «Экотранс» расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 326 руб. (л.д. 24-25) за отправку телеграммы о дате и месте осмотра транспортного средства экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку выводы указанного эксперта в основу судебного решения не положены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» о взыскании материального ущерба, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 222500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, всего – 245925 (двести сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зайцева Ю.М.
Решение в окончательной форме принято 9 июня 2022 года.
Решение28.06.2022