УИД 11RS0001-01-2025-012497-60 Дело № 2а-7863/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пархачевой Т.А.,

при секретаре Мокиевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2025 №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России с администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указано на большое количество судебных решений о возложении обязанности предоставления жилых помещений гражданам, а также обязанности исполнений требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что администрацией взыскателю вручены проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и отчет об оценке, исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением. Таким образом, администрацией предприняты все меры для скорейшего исполнения решения суда.

Административный истец, административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения административного дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2024 по гражданскому делу № 2-9179/2024 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить собственникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Решение суда вступило в законную силу 24.01.2025.

04.02.2025 Сыктывкарским городским судом взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №....

28.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного постановления суда, в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

Копия указанного постановления получена административным истцом 29.05.2025.

В течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено.

03.06.2025 главе МО ГО «Сыктывкар» вынесено предупреждение об исполнении решения суда.

11.06.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 25.07.2025.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция. По ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец указывает на дефицит бюджета и большое количество имеющихся на исполнении судебных решений, указывает на длительную процедуру по разработке проектов контрактов, организации аукциона, заключение контракта, что требует значительное время, отмечает, что администрацией взыскателю направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и отчет об оценке, исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления администрации МО ГО «Сыктывкар» является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения суда администрацией МО ГО «Сыктывкар» по итогам проведенного аукциона ** ** ** был заключен муниципальный контракт №... с оценщиком.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице Комитета жилищной политики АМО ГО «Сыктывкар» был подготовлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Проект соглашения и отчет об оценке №... вручены ФИО2, ** ** **.

Таким образом, в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство №...-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 28.07.2025 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из представленных суду доказательств следует, что административным истцом в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок предпринимались надлежащие меры к их исполнению. Нарушение установленного пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения, в том числе, процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предполагающих значительные временные затраты и наличие необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законодательством об исполнительном производстве пятидневный срок, а потому виновного бездействия с его стороны не допущено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, статус истца как публичного образования, на которое возложено исполнение различных обязанностей органа местного самоуправления, предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, оценивая доказательства, представленные административным истцом, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение, размер исполнительского сбора, также то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО ГО «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию МО ГО «Сыктывкар» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 11.06.2025 №... по исполнительному производству №...-ИП.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.А. Пархачева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 15.09.2025.