Дело № (2-447/2024; 2-6665/2023)

УИД 75RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истцов ФИО10, представителей ответчика ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

,

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец является собственником земельного участка с расположенными на нём садовым домиком и постройками, находящимися по адресу: <адрес>», <адрес>. Ответчикам ФИО6, ФИО1 ФИО7 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый №, указанный участок имеет смежные границы с земельным участком истцом. Ответчиками самовольно без каких-либо разрешительных документов, в нарушение установленных норм и правил, построен гараж впритык к забору и калитке истца, что делает проблематичным ее вход в ограду своего дома, а в весенне-летний и осенний период времени во время дождей с гаража вода стекает в огород истца, также, когда ответчики ставят машину у входа своего гаража, истец не может попасть к себе на территорию земельного участка. Истец полагает, что гараж является самовольной постройкой, нарушает ее права и интересы. Земельный участок, на котором построен гараж и возведен забор, не является собственностью ответчиков, а является землями общего пользования и относится к территории СНТ № «Читагеология». Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку гараж‚ расположенного на границе земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, участок 200. Кадастровый номер земельного участка №

Ответчикам, ФИО6, ФИО1 ФИО7 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый №, указанный участок имеет смежные границы с земельным участком истца. Ответчик, самовольно, не имея каких-либо разрешительных документов, какого-либо согласия от истца ФИО2, от председателя ДНТ, от органа местного самоуправления занял часть земли общего пользования, принадлежащего ДНТ, который граничит с частью земельного участка истца, установив на проходе к дому истца гараж и металлические ворота, что является препятствием в пользовании земельным участком ФИО2 Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № должен осуществляться по землям общего пользования СНТ № УПТК ПГО «Читагеология» и осуществлялся ранее, пока собственник земельного участка с кадастровым номером № не перекрыл проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, так как самовольно захватил часть земель общего пользования, принадлежащих СНТ № УПТК ПГО «Читагеология», в связи с этим перегородил единственный исторически сложившийся свободный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером №. ФИО2 просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, снести самовольную постройку гараж и забор, расположенные на части земельного участка общего пользования, принадлежащего <адрес>», между границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес>» (в лице председателя ФИО17), ООО «Надежда», ДНТ № «Сигнал», Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Истцы, ответчика третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили возражения на исковые заявления истцов, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Предъявляя настоящие исковые требования, истцы указали, что ответчики своими действиями препятствует в пользовании земельным участком общего пользования <адрес>». Истцы ссылаются на то, что ответчиками построен гараж и возведен забор на земле общего пользования без установленного разрешения. Также ФИО3 указала, что во время дождя с крыши построенного гаража топит ее участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 674,2 кв.м. для ведения коллективного садоводства и огородничества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. является собственником земельного участка площадью 816 кв.м. для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики, ФИО6 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 460+/-8 кв.м. для ведения коллективного садоводства и огородничества с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, спорный гараж расположен на территории земель общего пользования <адрес>», слева граничит с земельным участком ФИО3, справа граничит с земельным участком ФИО13

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> по обращению ФИО6 следует, что в ходе проведенного сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого проведен осмотр общедоступной территории подъезда к данному жилому дому. В ходе выездного обследования установлено, что ширина проезда для пожарных автомобилей с северной стороны жилого дома по <адрес> составляет 3,79 метра, что соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), согласно которому на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метров. При этом согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 13 х 15 метров. В ходе выездного обследования установлено, что площадка для разворота пожарных автомобилей отсутствует. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости далее - ЕГРН) определение границ земельного участка данной улицы не осуществлялось. Ввиду отсутствия правообладателя вышеуказанного земельного участка, который не поставлен на кадастровый учёт в ЕГРН и для которого не проведена процедура межевания, принять меры по нарушениям требований пожарной безопасности не представляется возможным.

Следовательно, тупиковая улица, на которой расположен гараж, и до строительства спорного гаража не соответствовала требованиям пожарной безопасности.

Как следует из письменного объяснения ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, в 2008 г. предыдущим собственником ФИО8 построен гараж, против строительства никто не выступал.

Как следует из письменного объяснения ФИО15, бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, им был построен гараж, забор устанавливал вместе с сыном истца ФИО13 в 2010 году. Против строительства гаража и забора никто не выступал.

ФИО3, будучи опрошенной в судебном заседании по гражданскому делу ФИО2 в качестве свидетеля, пояснила, что гараж был построен прежним собственником Сергеем.

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, он приобрел земельный участок с жилым домом в 2018 г., гараж и забор уже были построены, в 2023 году решил зарегистрировать право собственности на гараж, в связи с чем направил заявление председателю СНТ № ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ № определено закрепить земельный участок с расположенным на нем гаражом за ФИО6 Калитка на участок ФИО2 с другой стороны участка.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания членов СНТ № УПТК ПГО «Читагеология» об увеличении состава членов СНТ и отчуждении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО6 закреплен земельный участок с расположенным на нем гаражом.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого признан недействительным протокол общего собрания СНТ № УПТК ПГО «Читагеология» № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания СНТ № УПТК ПГО «Читагеология» по итогам общего собрания согласно протоколу № от 26.08 2023. Как следует из мотивированного решения, согласно указанного протокола следует, что решение собрания принято по вопросам принятия в члены товарищества СНТ № «Читагеология» ФИО6, о передаче в его собственность земельного участка 55 кв.м. из земель общего пользования, принадлежащего СНТ № УПТК ПГО «Читагеология».

Из представленных фотоматериалов следует, что в настоящее время забор демонтирован силами стороны истца ФИО2, детали забора занесены на территорию истца.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что гараж построил предыдущий сосед.

В материалы дела представлен Акт внепланового выездного обследования Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, установлено незаконное использование земельного участка общей площадью 220 кв.м., из которых 27 кв.м. или 1,34 м. от участка фактически используется со стороны <адрес> (место нахождения гаража) (что подтверждает протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). С учетом указанного, к искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности.

Проанализировав представленные материалы, суд не усматривает, что ответчики нарушают права собственности истцов.

Так, истец ФИО3, в качестве доводов указала затопление ее участка с крыши гаража в результате дождей, при этом, согласно материалам Управления Росреестра по <адрес>, данным истцом самовольно занята земля от границ ее земельного участка по данным ЕГРН до спорного гаража, в связи с чем забор прилегает вплотную к гаражу. Следовательно, истец, разместив забор вплотную к гаражу без наличия на то законных оснований, сама привела к тем последствиям, о которых заявляет в иске. При возращении границ земельного участка истца согласно данным ЕГРН, истец может беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Таким образом, суд не усматривает оснований, указывающих на нарушение права собственности ФИО3 в пользовании принадлежащего ей земельного участка.

Также суд не находит оснований, указывающих на нарушение права собственности ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельного участка. Гараж не прилегает к ее земельному участку. Учитывая представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу о достаточном расстоянии для проезда транспортного средства на земельный участок данного истца, принимая во внимание тот факт, что забор был установлен, а затем демонтирован стороной истца.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2025