№ 2-4379/2022
УИН: 61RS0023-01-2022-005727-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Свириденко Е.И.,
с участием прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в обоснование требований ссылается на то, что 01.09.2019, в 12 час. 55 мин.,в гор. Шахты, на перекрёстке <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению с мотоциклом, которым он управлял. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ Детская городская больница г. Шахты с диагнозом: <данные изъяты>. В травматологическом отделении он находился на лечении с 17.12.2019 по 26.12.2021, затем на амбулаторном лечении до 06.03.2020. Причиненные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выражались в том, что длительное время испытывал острую боль, головокружение, общее недомогание, был ограничен в движении. Восстановление здоровья еще не произошло, он продолжает лечение. В настоящее время не может продолжать полноценную жизнь, периодически испытывает боли, связанные с увечьем. Моральные переживания связаны с тем, что в момент происшествия он подвергся сильному испугу, почувствовал реальную угрозу своей жизни. Из-за причиненных повреждений он не имел возможности посещать школу и получить весь необходимый объем знаний школьной программы, ведь то домашнее обучение, на котором он находился долгое время, не могло заменить получением полноценного объема знаний, дающегося ученикам в школе. Поэтому по окончании 9 классов он не смог поступить в то учебное заведение, в которое планировал. Общение со сверстниками практически прекратилось, так как ношение гипса на ноге в течение длительного времени не позволяло ему проводить время с друзьями, посещать развлекательные и спортивные мероприятия совместно с ровесниками. Из-за травмы головы начались проблемы неврологического характера, что заключается в нарушении сна, а также в нарушении внятности речи и словообразования. Травма ноги привела к физическому недостатку, так как из-за долгого сращения костей возник остеопороз нижних конечностей, что привело к нарушению походки и искривлению позвоночника, что вызывает у него огромный комплекс. В скором будущем ему предстоит прохождение медицинской экспертизы с целью решения вопроса о наличии оснований для установления инвалидности. Причиненные моральные страдания оценивает сумме 600 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика ФИО2, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.Истец дал объяснения о том, что гипс на левой ноге был снят в марте 2020г., после чего передвигался на костылях примерно до июня 2020г., потом с тростью. В настоящее время трость не использует. Из-за длительного сращения костей, в период активного роста, травмированная левая нога стала короче правой, из-за чего он хромает, искривился позвоночник. В месте удара по правой ноге в ДТП у него появилось новообразование, возникновение которого врачи связывают с ДТП. Он проходит онкологическое лечение, в скором времени ему предстоит операция по удалению опухоли на правой ноге.
Ответчик ФИО2 и его представители – адвокаты ФИО4. Воронков С.Г., действующие на основании ордеров, в судебном заседании иск признали частично, выразил мнение о том, что обоснованным размером компенсации морального вреда в данном случае будет являться сумма в 150000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда ответчик просил учесть наличие двух кредитных обязательств, оказание помощи престарелому отцу.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с установлением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.09.2019, в 12 час. 55 мин., в гор. Шахты, на перекрёстке <адрес> <адрес>, ФИО2, управляя технически неисправным транспортным средством, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 6.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, превысив при этом скорость своего движения, что привело к столкновению с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего ФИО1, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.
В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом нижней трети левой большой берцовой кости, ссадины в области правого локтевого и коленного суставов, нижней трети левой голени, которые согласно заключению эксперта, выполненного рамках уголовного дела, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В отношении ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2021 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ Детская городская больница г. Шахты с 01.09.2019 по 11.09.2021, лечение заключалось в наложении гипсовой повязки на левую ногу, внутривенном и внутримышечном введении лекарственных препаратов.
Далее, лечение было продолжено в амбулаторных условиях по месту жительства до 16.12.2019.
В декабре 2019 гипсовая повязка была заменена на лангету, после чего с 17.12.2019 по 26.12.2019г. и с 26.02.2020 по 06.03.2020 истец проходил лечение в хирургическом отделении МБУЗ Детская городская больница г. Шахты для выполнения реабилитационных процедур и мероприятий, что заключалась в проведении курсов массажа, ЛФК, физиолечении.
До 30.04.2020 истец школу не посещал по состоянию здоровья, находился на домашнем обучении.
Допрошенный по делу в качестве свидетелей родители истца - ФИО6 и ФИО7 дали показания о том, что в тот период, когда был наложен гипс на ногу, их сыну было трудно искупаться, одеться, он не мог выйти на лицу, посещать школу и общаться с друзьями, поэтому переживал из-за своей беспомощности. Боли в ноге не утихали почти пол года, сыну приходилось ежедневно принимать обезболивающие препараты. В настоящее время сын периодически испытывает боль в месте травмы после длительного нахождения на ногах, а также при смене погоды. Считают, что из-за травмы у сына усугубились проблемы с заиканием, которые они преодолели в раннем возрасте. Кроме того, на правой ноге в месте ссадины, полученной в ДТП, образовалась опухоль,
Из копии амбулаторной медицинской карты на имя ФИО1 следует, что после травмы он продолжает наблюдаться у хирурга-ортопеда.
Истец также наблюдается у невролога по поводу головных болей и усугубившегося заикания после ДТП. Неврологам назначалось обследование, консультации окулиста, сурдолога -оттоларинголога, медикаментозное лечение. По результатам обследования 25.05.2022 выставлен диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы 2019г.
Медицинскими документами подтверждается наблюдение истца с 2022 года у онколога по поводу остеомы правой большеберцовой кости, однако данные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что причиной возникновения опухоли является травмированные истца в ДТП от 01.09.2019. Более того, из заключения медицинской экспертизы не следует, что в месте образования опухоли имелись телесные повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании приведённых норм суд приходит к выводу о возложении на причинителя вреда ФИО2 обязанности по возмещению морального вреда.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).
Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, связанных с болевыми ощущениями, связанными с черепно-мозговой травмой и перелом ноги, сложностями при реализации простейших человеческих потребностей и переживаний из-за своей беспомощности в период лечения, ограничение общения со сверстниками из-за перевода на домашнее обучение, особенности протекания лечения (фиксация всей ноги наложением гипсовой повязки и лангеты на срок более 5 месяцев), длительность восстановительного периода после травмы, последствия травмы в виде укорачивания левой ноги, отёчности и болезненности, что препятствует продолжать ему полноценную привычную жизнь, индивидуальные особенности истца, который получил травму в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика, которое заключается в том, что он работает в ООО «Донской текстиль» подсобным рабочим, доход по месту работы составляет около 30 000 руб., получает военную пенсию в размере 12 193,88 руб., суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 350000 руб.
Наличие кредитных обязательств у ответчика не свидетельствует о его затруднительном материальном положении, так как ежемесячные платежи по кредитным договорам практически равны общей сумме его ежемесячного дохода, что свидетельствует о получении им дохода в большем размере, чем указано в представленных документах.
Суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям ответчика, потребительские кредиты оформлены им для улучшения жилищных условий в доме его отца, где он тоже проживает. Кредиты на общую сумму 1 300 000 руб. оформлены значительно позже ДТП, таким образом, ответчик считает приоритетным улучшение своих жилищных условий, а не компенсирование вреда, причиненного ФИО1 в ДТП.
Доказательств того, что отец ФИО2 находится у того на иждивении, не представлено.
Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела истец воспользовался услугами ООО «УПРАВА», оплатив услуги за представление его интересов по данному делу 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2022г. Фактически услуги оказаны по поручению ООО «УПРАВА» представителями ФИО8 и ФИО3
Принимая во внимание объем работы представителей истца, что заключается в составлении искового заявления, представлении медицинских документов, участии в одном судебном заседании, сумма, заявленная истцом в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, признается судом разумной, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 350 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.