Решение по делу № 2-136/2023 от 17.04.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Герасимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

помощника прокурора Чернского района Тульской области Лейман Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-136/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 ноября 2021 года в 15 часов 39 минут на <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в утомленном состоянии, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП пассажиру данного автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, имеющие признаки вреда здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 27 октября 2022 года постановлением <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушения ПДД РФ. Истцу была причинена крайняя степень физических страданий, выражающихся в сильной физической боли от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. В дальнейшем, из-за полученных в ДТП травм и их последствий до настоящего времени истец не может вести привычный активный образ жизни, заниматься привычными делами, так как испытывает сильные боли в ноге, участились головные боли, головокружения, имеется непереносимость физических нагрузок и т.д. Глубокие нравственные страдания истцу причиняет невозможность вести полноценную жизнь в связи с полученными травмами и необходимостью продолжительного лечения в течение длительного времени, при этом сохраняется риск возникновения негативных последствий для её здоровья на протяжении всей жизни. Рвано - скальпированная рана лобной области справа, полученная в результате ДТП, нарушает симметрию и мимику лица, со временем станет менее заметным, но полностью не исчезнет и имеет признаки неизгладимости.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу неё в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 и его родственники никакой материальной помощи после дорожно-транспортного происшествия не оказывали. ДТП произошло по вине ответчика. В момент столкновения она была пристегнута, и повреждения получила в результате удара. Кроме того, подтвердила доводы, указанные в её исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу в результате ДТП были причинены физические страдания, а также подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что признает вину в произошедшем ДТП, после которого он и члены его семьи оказывали истцу постоянную помощь, в том числе и материальную. Вместе с тем, после события ДТП он продолжал общаться с истцом и состоял с ней в отношениях, а также неоднократно отвозил истца по её просьбе по различным делам за счет собственных средств. При определении суммы подлежащей взысканию, просил учесть его материальное положение, а именно пенсионный возраст и наличие кредитных обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании указал, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку своими действиями ответчик в полной мере загладил вину перед истцом, в том числе бесплатными перевозками, помощью в больнице и после выписки. Полагал также, что у ФИО5 ввиду пенсионного возраста и наличия кредитных обязательств в настоящее время плохое материальное положение, ввиду чего просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Помощник прокурора Чернского района Тульской области Лейман Т.Г. в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании исследовано достаточно доказательств, подтверждающих то, что истцу причинены телесные повреждения, которые имеют критерии вреда здоровью средней тяжести. Ввиду этого истец испытывала нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств дела, полагала разумной к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Чернского района Тульской области Лейман Т.Г., полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2021 в 15 часов 39 минут на <данные изъяты>, двигающийся в направлении <адрес> автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, совершил съезд с дороги в правый придорожный кювет с последующем наездом на препятствие в виде стелы АЗС, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения(далее по тексту ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 27.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который на <данные изъяты> управляя автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в утомленном состоянии, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие. Указанным постановлением установлено, что при движении ФИО2 нарушил п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из заключения эксперта № от 06.10.2022, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ю, следует, что в отношении ФИО1, <данные изъяты>, проведена судебно-медицинская экспертиза. Экспертом сделан вывод о том, что при осмотре подэкспертного, а также при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которая образовалась незадолго до момент обращения за медицинской помощью в ГУЗ «АРБ № 1 им. Проф. В.Ф. Снегирева» 23.11.2021 в 19 часов 03 минуты, в результате ударного и/или ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, в своей совокупности влекут за собой длительной расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести(пункт 7.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «<данные изъяты>» клиническими объективными данными не подтвержден, экспертной оценке тяжести не подлежит. Диагноз «<данные изъяты>» каким-либо морфологическими признаками телесного повреждения не подтвержден, экспертной оценке тяжести не подлежит. Обнаруженный при осмотре рубец правой лобной области с переходом на верхнее веко правого глаза с пересечением правой бровной области, являющийся следствием заживления кожной раны, обозначенной в представленной медицинской документации как «рвано-скальпированная рана лобной области справа, незначительно нарушает симметрию и мимику лица, со временем побледнеет, станет менее заметным, но полностью не исчезнет.

Указанные в заключении эксперта данные о телесных повреждениях и степени тяжести вреда здоровью, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 27.10.2022, медицинскими документами представленными ГУЗ «АРБ № 1 им. Проф. В.Ф. Снегирева», БУЗ «Мценская ЦРБ», сведения ООО «Эс Класс Клиник Орёл», ООО «Линкор» и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, при этом, в рассматриваемом случае моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, которые были испытаны ею по причинам, указанным в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении суммы морального вреда суд учитывает, что причиненная ФИО1 в результате ДТП рвано-скальпированная рана лобной области справа, незначительно нарушает симметрию и мимику лица, со временем побледнеет, станет менее заметным, но полностью не исчезнет, что с учетом личности истца является существенным обстоятельством.

Кроме того судом учитываются сведения об обращении истцом в профильные медицинские учреждения для устранения последствий, последовавших в результате причинения вреда её здоровью по причине произошедшего ДТП.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Разрешая довод ответчика и его представителя о том, что им заглажен материальный вред путем оказания материальной помощи, а также уходом в больнице суд приходит к следующему.

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Вместе с тем, в подтверждение вышеуказанного довода ответчиком и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, подтверждающие действенные меры ФИО2 на компенсирование морального вреда каким-либо из перечисленных способов.

При этом, показания свидетеля ФИО6 о том, что ответчик и его родственники осуществляли уход за истцом, признаются судом недопустимым доказательством, поскольку свидетель приходится ФИО2 дочерью, ввиду чего она заинтересована в положительном для её отца исходе дела.

Кроме того, суд оставляет без внимания довод ответчика о том, что в момент ДТП ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности в соответствии с п.5.1 ПДД РФ, поскольку данный довод не подтвержден объективными обстоятельствами дела. Напротив, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО2 и ФИО1 указывают, что в момент ДТП они были пристегнуты. При этом, в постановлении суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности не указано о нарушении им п.5.1 ПДД РФ.

Так же при вынесении решения судом не учитываются показания свидетеля М, которые признаются недопустимым доказательством, поскольку их содержание не имеет правового значения для рассматриваемого дела, а также, поскольку свидетель приходится истцу ФИО1 матерью, ввиду чего она заинтересована в положительном для истца исходе дела.

С учетом вышеизложенного, заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени полученных телесных повреждений, обстоятельств их получения и степени вины ответчика, продолжительности лечения полученных травм истцом, их последствий (ограничение передвижения, нарушение симметрии и мимики лица), физической боли истца от полученных ею травм в момент ДТП и впоследствии, тяжести ее моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, а также принципа разумности и справедливости суд полагает определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Во исполнение данной нормы, в целях установления материального положения, судом ответчику было предложено предоставить сведения, подтверждающие его имущественное положение. ФИО2 суду представлена справка, <данные изъяты>, о том, что ответчик является пенсионером и получает пенсионный выплаты <данные изъяты>, а также сведения по состоянию на 11.04.2023 о наличии кредитных обязательств <данные изъяты>.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, суд полагает, что оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, ввиду непредставления ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих имущественное положение, объективно не позволяющее выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в установленном судом размере.

Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью. Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд учитывает, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, позиций сторон, мнения помощника прокурора, выраженного в его заключении, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований неимущественного характера о взыскании морального вреда, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитываемая по правилам указанным в пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, которая составляет 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Чернский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Герасимов

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.