Дело №2-3349/2023

УИД № 65RS0001-01-2023-001223-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи – Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

01 февраля 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2021 года между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с данным договором он передал ответчику в заем денежную сумму, в размере 1 000000 рублей, а последняя обязалась возвратить ему до «31» декабря 2022 года, такую же сумму в размере 1 000000 рублей. В обеспечение договора займа от 13 октября 2021 года ФИО передала ему в залог транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>) – отсутствует, Год изготовления №, Шасси (рама) № - отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова (кабины, прицепа): Серый, на основании договора залога транспортного средства от 13 октября 2021 года. Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет – 1000000 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 13 октября 2021 года, обратить взыскание на предмет залога - Транспортное средство марка, модель <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) – отсутствует, Год изготовления №, Шасси (рама) № - отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №, Цвет кузова (кабины, прицепа): Серый.

Определением суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу.

Истец ФИО и ответчик ФИО, представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2021 года между ФИО и ФИО был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 1000 000 сроком до 31 декабря 2022 года. Получение денежных средств по договору займа подтверждается представленной в материалы дела распиской. Несмотря на истечение срока возврата денег, ФИО свое обязательство по названному договору не исполнила, доказательств обратного ею не представлено.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

При таких основаниях суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1000000 рублей, соответственно в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов.

Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что в обеспечение договора займа от 13 октября 2021 года ФИО передала ФИО в залог принадлежащее ей транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>) – отсутствует, Год изготовления №, Шасси (рама) № - отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №, Цвет кузова (кабины, прицепа): Серый, на основании договора залога транспортного средства от 13 октября 2021 года.

Пунктом 3.1.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своего обязательства, последний обязан передать заложенное имущество в собственность залогодержателя.

Кроме того, пунктом, 2.1.3. указано, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – передачей залога залогодержателю.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора залога транспорного средства в счет исполнения обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО фактически направлены на передачу ему имущества ответчика с целью прекращения денежного обязательства ФИО перед ним, то есть отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано.

При изложенных обстоятельствах, договором залога имущества, где залогодателем является физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателем предмета залога.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном, так как предоставление ответчиком спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО перед ФИО

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. При этом во взыскании расходов по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию (обращение взыскания на предмет залога) суд отказывает, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты> в размере 1000 000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Абрамова