Дело № 2-2435/2023 16 июня 2023 года
29RS0014-01-2021-003413-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,
с участием прокурора Сорокиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата> ее сын ФИО2, <Дата> рождения, умер, находясь в хостеле «<***>» в .... Как установлено в ходе проверки по факту смерти (КУСП <№> от <Дата> ОП по ... УМВД России по ... городскому округу), <Дата> примерно в 16 часов 15 минут ФИО2 пожаловался на боли в области сердца, в связи с чем ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Спустя несколько часов врачи так и не приехали. Примерно в 20 час. 10 мин. состояние ФИО2 ухудшилось. Повторно была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Через некоторое время наступила смерть. Бригада скорой медицинской помощи приехала только в 22 час. 24 мин., то есть спустя 06 часов 08 минут. Вместе с тем станция скорой медицинской помощи находится в непосредственной близости от места происшествия. Время, в течение которого можно было принять меры для улучшения состояния здоровья больного, было упущено. Приехавшие врачи констатировали смерть. Смерть сына причинила ей тяжелые нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования увеличила: просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, принято по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
С апелляционным определением не согласились истец и прокурор, в кассационных жалобах, представлении просили его отменить.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Истец ФИО1, представители ответчиков Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи», Министерства здравоохранения Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, представитель третьего лица ГКУ МО «Центр 112», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Также уточнила, что ответчиком Государственным бюджетным учреждением Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» добровольно перечислены истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Сорокиной И.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20).
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Судом установлено, что истец является матерью ФИО2, <Дата> года рождения.
<Дата> ФИО2 умер, находясь в хостеле «<***>» в ... области.
В соответствии со справкой о смерти № <№> причиной смерти послужили острая коронарная недостаточность, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек и сердечной недостаточностью.
Согласно справке о вызове бригады скорой помощи <№> <Дата> в 16 час. 17 мин. принят вызов бригады скорой помощи по адресу: ..., к ФИО2, повод к вызову – повышенное артериальное давление, боль в сердце. Прибытие на вызов осуществлено <Дата> в 22 час. 24 мин.
Как установлено в ходе проверки по факту смерти (КУСП <№> от <Дата> ОП по ... УМВД России по ... городскому округу), <Дата> в дежурную часть 2 ОП по ... УМВД России по ... городскому округу поступила карточка происшествия о том, что по адресу: ..., умер ФИО2, <Дата> года рождения. Сотрудниками 2 ОП по ... был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По приезду на место был обнаружен труп гр. ФИО2, <Дата> года рождения. В ходе проведения проверки был опрошен гражданин ФИО5, который пояснил, что в настоящее время работает в ООО «<***>», расположенном по адресу: ..., в должности администратора. <Дата> примерно в 16 час. 15 мин. ФИО2 пожаловался на боли в области сердца, вызвали СМП. Примерно в 20 часов 00 минут состояние здоровья у ФИО2 ухудшилось, еще раз позвонили в СМП. В 20 час. 10 мин. ФИО2 перестал подавать признаки жизни. Труп гр. ФИО2 без видимых признаков насильственной смерти для проведения СМИ был направлен в морг .... В ходе проведения проверки по данному материалу был получен акт СМЭ трупа от <Дата> <№>. Анализ собранного материала показывает, что в данном случае по факту смерти гр. ФИО2 не усматриваются признаки какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. В возбуждении уголовного дела по факту смерти гр. ФИО2 отказано.
Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н.
Пунктом 6 Приложения № 2 к указанному Порядку установлено, что количество и профиль выездных бригад скорой медицинской помощи устанавливаются с целью круглосуточного обеспечения населения скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощью, с учетом численности, плотности и возрастной структуры населения территории обслуживания, средней нагрузки на одну выездную бригаду скорой медицинской помощи в сутки, климатических и географических особенностей территории обслуживания, особенностей застройки, насыщенности территории обслуживания промышленными предприятиями, состояния транспортных магистралей, интенсивности движения и иных факторов, а также значений критериев доступности медицинской помощи, установленных территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. В территориальных программах время доезда бригад скорой медицинской помощи может быть обоснованно скорректировано с учетом транспортной доступности, плотности населения, а также климатических и географических особенностей регионов в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Пунктом 2.12 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 24 декабря 2019 года № 1822-ПП, также установлено, что время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента вызова бригады скорой медицинской помощи для оказания такой медицинской помощи.
Из выписки из протокола <№> заседания центральной врачебной комиссии ГБУЗ МО «МОССМП» от <Дата> следует, что врачебной комиссией проведен разбор случая оказания скорой медицинской помощи с летальным исходом ФИО2 В описании случая указано, что на <***> подстанцию СМП <Дата> в 16.17 поступил вызов к ФИО2 по адресу: ... (хостел) с поводом к вызову (через систему «112») «болит сердце, больно дышать». Фельдшером по приему вызовов ФИО4 повод был изменен как «высокое давление» и отнесен к категории неотложных вызовов. В 20.00 заявителем было сообщено, что пациент умер. В 22.15 вызов передан бригаде Р-1 в составе врача анестезиолога-реаниматолога ФИО6 и фельдшера СМП ФИО7, выезд осуществлен незамедлительно в 22.15. Прибытие на адрес в 22.24. С момента поступления вызова до прибытия бригады СМП на адрес прошло 368 минут. На момент прибытия бригады кожные покровы бледные, холодные на ощупь. Трупные пятна по задней поверхности тела. Трупное окоченение жевательных мышц. В 22.25 констатирована биологическая смерть. Анамнез жизни, наличие хронических заболеваний неизвестен. Врачебной комиссией дано заключение: фельдшером ФИО4 был необоснованно изменен повод вызова с экстренного на неотложный.
Согласно должностной инструкции фельдшер по приему вызовов и передаче их выездным бригадам ГБУЗ МО «МОССМП» осуществляет прием и передачу вызовов персоналу свободных выездных бригад, осуществляет оперативное руководство всеми выездными бригадами в соответствии с территориально-зональным принципом обслуживания, в любое время смены обязана знать местонахождение бригад, контролирует оперативность работы выездных бригад: время прибытия, время выполнения вызова.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ст.1068 ГК РФ).
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1084 ГК РФ при наличии вины причинителя. Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В соответствии с заключением № 897/вр, выполненным экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО2 наступила от острой коронарной недостаточности вследствие ишемической болезни сердца на фоне гипертонической болезни, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, установленных при вскрытии его трупа: стенозирующий атеросклероз венечных артерий с очагами «каменистой» плотности и со стенозом до 60 % (общая левая венечная артерия – 2 степень), неравномерное кровенаполнение миокарда: рассеянно расположенные белесоватые очажки линейной формы длиной до 0,2-0,3 см в миокарде; признаками быстро наступившей смерти: общее венозное полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах. Признаки гипертонической болезни: сердце массой 345 г, толщиной стенки левого желудочка 1,8 СМ. Вывод о причине смерти также подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, при котором установлено: стенозирующий коронаросклероз в стадии атерокальциноза; умеренно выраженный стромогенный кардиосклероз; дистрофия групп кардиомиоцитов; острые изменения сердца (неравномерное кровенаполнение, отек стромы миокарда). Очаги отека дисциркуляторных, интераальвеолярных кровоизлияний легких.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата>, <Дата> к ФИО2, <Дата> года рождения, выезжала специализированная бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи». Время приема вызова 16 час. 17 мин., передача бригаде 22 час. 12 мин., выезд на вызов 22 час. 12 мин., прибытие на вызов 22 час. 24 мин. Вызов первичный, повод к вызову: «повышенное АД», примечание: « болит сердце». Прибытие специализированной бригады СМП с момента передачи ей вызова, своевременное, через 12 минут. На момент прибытия бригады на место вызова констатирована смерть ФИО2, наступившая до прибытия бригады скорой медицинской помощи («кожные покровы бледные, холодные на ощупь. Трупные пятна по задней поверхности тела. Трупное окоченение жевательных мышц. В 22 час. 25 мин. констатирована биологическая смерть»). Действия медицинского персонала бригады СМП при выполнении вызова к ФИО2, <Дата> года рождения, являются надлежащими.
Анализ обстоятельств выполнения вызова СМП <Дата> к ФИО2 показывает, что он был принят (через систему «112») по поводу «болит сердце, больно дышать» в 16 час. 17 мин. Такой повод к вызову, содержащий формальный признак «болит сердце, больно дышать, то есть наличие болевого синдрома», должен быть определен как «экстренный» в соответствии с п. 11 Приказа МЗ РФ от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», с направлением ближайшей свободной общепрофильной или специализированной бригады СМП (п. 10), для оказания скорой медицинской помощи в регламентированный срок до 20 минут (п. 6 прил. 2). В ходе проведения разбора случая оказания скорой медицинской помощи ФИО2 (протокол <№> заседания центральной врачебной комиссии ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» от <Дата>) было установлено, что «фельдшером по приему вызовов ФИО4 повод был изменен на «высокое давление» и отнесен к категории неотложных вызовов (п. 13 а Приказа МЗ РФ от <Дата> <№>н»). Действия фельдшера по приему и передаче вызова являлись безосновательными, привели к задержке оказания скорой медицинской помощи ФИО2 на срок свыше 6 часов (прием вызова 16 ч. 17 мин. – прибытие бригады СМП в 22 час. 24 мин.) и представляют собой дефект организации оказания скорой медицинской помощи.
Указанный дефект организации оказания медицинской помощи, допущенный фельдшером по приему вызовов Одинцовской подстанции ГБУЗ МО «МОССМП» (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи»), находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО2, <Дата> года рождения, от острой коронарной недостаточности, так как необоснованно измененный повод вызова (с экстренного на неотложный) привел к не оказанию своевременной скорой медицинской помощи, в которой нуждался пациент, и к наступлению его смерти.
Судом принято указанное заключение комиссии экспертов, поскольку указанные лица имеют соответствующее медицинское образование, опыт работы, их пояснения последовательны непротиворечивы. Они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности. Стороной ответчика данные выводы комиссии экспертов не опровергнуты.
Доводы стороны ответчика о загруженности бригад скорой помощи об отсутствии вины работников ответчика не свидетельствуют.
Таким образом, указанным исследованием установлены виновные действия сотрудников учреждения при ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО2, установлена прямая причинно-следственная связь.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать в числе прочего переживания в связи с утратой родственников,
Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, мать лишилась единственного сына, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца просила учесть, что ответчиком добровольно перечислено истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Согласно представленной справке по операциям, 28 марта 2023 года в 17:42 на счет истца в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда (наличие прямой причинно-следственной связи), степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, которая являлась матерью ФИО2, а также учитывает добровольную компенсацию ответчиком морального вреда в размере 1000000 рублей, при данных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, которое, имея специальную правоспособность, обладает имущественными правами для решения задач, поставленных перед ним учредителем – публичным собственником, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.
В абзаце первом пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.
Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Из устава ГБУ Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» следует, что его учредителем является Московская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Московской области осуществляет Министерство здравоохранения Московской области (Учредитель). Полномочия центрального исполнительного органа государственной власти Московской области по осуществлению от имени Московской области управления имуществом учреждений в пределах своей компетенции осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области (Уполномоченный орган).
Собственником имущества является Московская область. Полномочия собственника имущества Учреждения от имени Московской области осуществляют Правительство Московской области, Уполномоченный орган, Учредитель и отраслевой орган.
В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Московской области, утверждённом постановлением Правительства Московской области от 17 октября 2007 года № 790/28 (далее – Положение), Министерство здравоохранения Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны здоровья населения Московской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.
Согласно п. 12.63 Положения, Министерство осуществляет в числе прочего функции главного распорядителя средств бюджета Московской области, поступающих в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства.
В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 06 июня 2013 года № 384/21 «Об установлении ведомственного подчинения государственных учреждений Московской области» за Министерством имущественных отношений Московской области не закреплено Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи».
Таким образом, поскольку именно Министерство здравоохранения Московской области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре именно Министерство здравоохранения Московской области отвечает соответственно от имени Московской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является не только само учреждение – ГБУ Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи», но и Московская область в лице учредителя – Министерства здравоохранения Московской области
В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Московской области надлежит отказать, поскольку в соответствии с нормативными правовыми актами Московской области Министерство имущественных отношений Московской области не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги (юридическое сопровождение заказчика по вопросу взыскания компенсации морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в связи с неоказанием медицинских услуг сыну заказчика ФИО2, умершему <Дата>). Стоимость услуг определена в размере 36 000 рублей.
В материалы дела также представлена квитанция об оплате указанных услуг от 03 апреля 2021 года на сумму 36 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что ФИО3, действующая на основании договора поручения с ИП ФИО8, составила исковое заявление, представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 26 мая 2021 года, предварительном судебном заседании 18 июня 2021 года, судебном заседании 03 августа 2021 года – 05 августа 2021 года, а также в судебных заседаниях 19 августа 2021 года, 16 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 09 марта 2021 года, 28 марта 2022 года, 29 марта 2023 года, 27 апреля 2023 года, 12 мая 2023 года, 16 июня 2023 года.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию данного спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем составленных им документов. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом «Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области 09 ноября 2012 года, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере 36 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Московской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 036 000 (Два миллиона тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Свепарская
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.