66RS0051-01-2022-003230-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов 24 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

с участием представителя истца ФИО2, действует на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика ООО «Ек-Строй» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4,

помощника Серовского городского прокурора Якимовой А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (далее по тексту ООО «Ек-Строй») просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ек - Строй» причиненный ему материальный ущерб в сумме 77 100 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО1 по заданию ответчика в составе бригады производил работы по ремонту здания, расположенного на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» (адрес: 624992, <адрес>: по замене и усилению плит перекрытия пролетов №, 2, 3 здания ОРГП (отделения реализации готовой продукции калибровочного цеха ПАО «НМЗ»). Ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, нарушены правила охраны труда и техники безопасности при проведении работ, ФИО1 упал в проем крыши здания с высоты около 20 метров (ориентировочно - 6-этажное здание) в металлопрокат, хранившийся в цехе, по пути падения он ударялся о металлические конструкции крановых путей мостового крана. В результате падения получил многочисленные травмы. В результате несчастного случая на производстве здоровью ФИО1 был причинен значительный вред, в целях восстановления здоровья пройдено лечение, понесены расходы на оплату услуг медицинских организаций, проезда, причинен моральный вред.

Определением от 28.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что ФИО1 производил работы на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» без оформления трудовых отношений. 10.03.2021 произошел несчастный случай на производстве. Были нарушены требования охраны труда ответчиком. Истец упал с высоты 20 метров. Получил тяжкий вред здоровью. Расследование несчастного случая ответчик не проводил, уклонялся. Расследование произвел инспектор по труду. Истец длительное время проходил лечение, шесть дней находился в коме, затем был госпитализирован в Областную больницу, до настоящего времени здоровье не восстановлено, он испытывает боль и дискомфорт. ФИО1 был женат, имел пятилетнего ребенка, однако после полученной травмы брак с супругой расторгнут. В отношении руководителя ООО "Ек-Строй" возбуждено уголовное дело, которое находится в следственном комитете. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец определил в размере 2 500 000 руб., а также потраченные денежные средства на приобретение лекарств и транспортные расходы в размере 77 100 руб. 42 коп.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в связи с отсутствием трудовых отношений. Пояснила, что ФИО1 ООО «Ек-Строй» не выдавались указания, не производилась с ним оплата труда. Подтверждает, что возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Ек-Строй" и, что был заключен договор субподряда с ИП ФИО5, считает, что допустил его к работам ИП ФИО5 При этом указывает, что истец в момент падения находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, а медицинские услуги мог получать бесплатно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был направлен для проведения работ на территории ООО «Ек-Строй», переданной ПАО «Надеждинский металлургический завод». Между ИП ФИО5 и ФИО1 не было трудовых отношений. В пропуске, выданном ФИО1, он был указан как работник ООО «Ек-Строй». При проведении расследования несчастного случая установлено, что ответчиком не было проведено обучение персонала по охране труда. Ввиду того, что акт до сих пор не составлен работодателем, ФИО1 не может получить выплату денежных средств от Фонда социального страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, по телефонограмме от 24.04.2023г. просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что ФИО1 никогда не был его работником.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Так, в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2020 года между ПАО «Надеждинский металлургический завод» и ООО «Ек-Строй» заключён договор подряда № на проведение работ по замене и усилению плит покрытия ОРГП.КЛЦ. Дополнительным соглашением к договору подряда от 30.09.2020 года установлен срок выполнения работ до 30.06.2021 года.

05.11.2020 между ООО «Ек-Строй» и ИП ФИО5 заключен договор субподряда №151СП/2020, согласно которого определена стоимость работ, а именно восстановление кровли с заменой плит покрытия на ОРГП в размере 900 000 руб. Расчет производится на основании актов КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3. Оплата производится при условии соблюдения субподрядчиком сроков и объёмов выполнения работ (п.2.1 договора). Разделом 4 Договора субподряда №151СП/2020 от 05.11.2020 года срок окончания работ определён до 20.12.2020 года.

Согласно письма генерального директора ФИО6 от 04.02.2021 № 15, направленного в адрес ПАО «Надеждинский металлургический завод» согласовано оформление пропусков на территорию предприятия для проведения работ до 30.04.2021 года рабочих, в том числе ФИО1, что также подтверждается выпиской из книги учета выданных постоянных и временных пропусков 2021 года, в которой ФИО1, являясь работником ООО «Ек-Строй» 10.02.2021 получил пропуск за номером 369 сроком до 30.04.2021 года.

10.03.2021г. при выполнении трудовых обязанностей на территории ООО «Ек-Строй», переданной ПАО «Надеждинский металлургический завод» в рабочее время с ФИО1 произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Материалами дела подтверждается, что акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ответчиком ООО «Ек-Строй» не составлялся, в связи с чем в адрес ответчика Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 направлено предписание № от 16.08.2021 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с данным предписанием ООО «Ек-Строй» обратились в Верх-Исетский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания. Решением суда от 05.05.2022 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ек-Строй» отказано.

Апелляционным определением от 29.09.2022 решение Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2022 оставлено без изменения.

На дату вынесения решения суда акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ответчиком не представлен, что представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривается.

Из Заключения государственного инспектора труда от 16.08.2021 года следует, что несчастный случай с ФИО1 произошел на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» при производстве работ по замене и усилению плит перекрытия пролетов №,2,3 ОРГП, расположенного по адресу: 624992, <адрес>. Несчастный случай с ФИО1 произошел при его падении с плиты перекрытия цеха на штабель с металлопрокатом, размещенного на полу цеха. Высота падения ориентировочно составила 20 метров. Согласно протоколам допроса потерпевшего ФИО1 и очевидца несчастного случая ФИО7, проведенного старшим следователем Серовского межрайонного - следственного отдела СУ СК России по Свердловской области майор юстиции ФИО8, следует, что 10.03.2021 бригада из трех человек (ФИО1, ФИО7, ФИО9) прибыли на территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод» для выполнения работ по замене и усилению плит перекрытия. Руководил работами ФИО10, которого 10.03.2021 года на месте производства работ не было. Замена плит перекрытия осуществлялась с помощью самодельной подъёмной конструкции, не имеющей паспорта завода изготовителя. Конструкция имеет 2 рамы треугольной формы (козлы), из металлического уголка (50мм), с находящимися внизу роликами. Между собой козлы соединены сваренными друг с другом швеллерами (балка). На балку установлены грузоподъёмные тали в количестве 2 штук. Вся конструкция установлена на рельсовый путь. С помощью талей плита перекрытия поднималась с места ее установки, и в ручную откатывалась в место складирования. На поднимаемую плиту были положены доски, на которых находился ФИО1 Ё.А. и тянул за цепь тали. Во время подъема железобетонной плиты перекрытия один угол плиты упал вниз, в проем крыши, за ней стал падать козел, установленный с краю плиты с северной стороны, далее как только упал козел, то и балка, изготовлена из двух швеллеров длиной примерно 7 метров, упала в проем и сломала доски, на которых находился ФИО1, который упал в проем с крыши, с высоты около 20 метров в металлопрокат, хранившейся в цехе, по пути падения ФИО1 ударялся о металлические конструкции крановых путей мостового крана. ФИО7 побежал вниз, чтобы оказать помощь ФИО1, спустившись в цех по наружной лестнице, увидел, что возле ФИО1, который лежал на металлопрокате без движения, находятся рабочие цеха. Далее была вызвана скорая медицинская помощь и ФИО1 без сознания увезли в больницу. О случившемся ФИО7 сообщил ФИО10, который дальше сообщил руководству организации. В ГАУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО1 был поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма. Перелом основания черепа. Тяжелый ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа. Перелом 4,5,6,7,8,11,12 ребер справа, травматический шок 1-2 степени.

Травма, полученная ФИО1 отнесена к тяжелой степени тяжести. Тяжелый несчастный случай произошел в рабочее время, с работником, участвующим в деятельности работодателя, при исполнении им своих трудовых обязанностей и в интересах работодателя. Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда указаны директор ООО «Ек-Строй» ФИО6, как допустивший неудовлетворительную организацию производства работ выразившуюся в ведении работ по замене и усилению плит перекрытия пролетов №,2,3 ОРГП в отсутствие разработанной организационно технологической документации, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда; применение самодельного подъемного приспособления для поднятия плит, не имеющего паспорта завода-изготовителя, а также нахождение работника на поднимаемом грузе.

Вина работника Заключением государственного инспектора труда и материалами расследования Серовского МСО СУ СК России по Свердловской области не установлена.

Согласно медицинским документам, а также больничным листкам, ФИО1 находился в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с 10.03.2021г. по 16.03.2021г.. В период с 16.03.2021 по 01.04.2021г. ФИО1 находился на лечении в ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница № 1». Заведующим травматологического отделения даны рекомендации продолжать лечение у невролога и травматолога, соблюдать постельный режим 1 месяц, не сидеть 2 месяца, в течение года постоянно носить пояснично-крестцовый корсет средней степени фиксации, не перегреваться и не употреблять алкоголь год, принимать медикаментозные препараты.

Свидетель ФИО12, бывшая супруга истца, предупрежденная судом о ее праве отказаться от дачи показаний, пояснила, что 10.03.2021 года с ФИО1 ушли на работу, в 11.00 часов узнала обо всех обстоятельствах произошедшего, о тяжести травмы. 16.03.2021 его госпитализировали в ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница № 1», где он проходил лечение до 01.04.2021 года. Впоследствии после выписки находился дома, 3 месяца лежал, потом начал передвигаться. Полагает, что в связи с травмой стал агрессивным, что явилось результатом расторжения брака. Ранее ФИО1 постоянно гулял с ребенком, играл с ним в футбол, катались на велосипедах, он помогал в огороде. Ранее в состоянии наркотического опьянения его не замечала, ФИО7 пояснял, что 10.03.2021 ФИО1 находился в обычном состоянии.

Свидетель ФИО13, мама истца, предупрежденная судом о ее праве отказаться от дачи показаний, пояснила, что от полученной сыном травме стало известно от ФИО12. За период с 10.03.2021 по 01.04.2021 он проходил лечение в больницах, в последствии проходил обследование и лечение у невролога в ООО «УГМК-Здоровье», а также в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина». Полагает, что благодаря платным медицинским услугам здоровье сына улучшилось. После полученной травмы, сын стал агрессивным, беспокойным, брак с ФИО12 расторгнут в 2022 год, сын проживает с ней и уход за ним осуществляла она и её супруг. Отметила, что здоровье ФИО1 до конца не восстановлено, при этом ухудшилось зрение.

В целях реализации ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2002 N653, Минздравсоцразвития России Приказом от 15.04.2005 N275 утвердило учетную форму N315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", при оформлении которой указывается диагноз и код диагноза, а также о том, к какой категории относится повреждение здоровья согласно Схеме определения степени тяжести повреждения.

Отнесение повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к определенной категории (легкой или тяжелой) имеет важное значение при определении порядка расследования конкретного несчастного случая.

Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст.228.1 – ст.230.1), а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением N73, следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин "повреждение здоровья средней тяжести" не употребляется.

В нормативных правовых актах, регулирующих данную область правоотношений, законодатель использует такие понятия, как несчастный случай на производстве, групповой несчастный случай на производстве, тяжелый несчастный случай на производстве, несчастный случай на производстве со смертельным исходом, - для каждого из которых установлены особенности порядка проведения расследования, извещения о несчастном случае, учета, оформления соответствующих документов (Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N АКПИ17-137).

Согласно справке от 03.08.2021 по форме №315/у ГБУЗ СО «Серовская городская больница», полученные истцом повреждения, в соответствии со степенью определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относятся к категории тяжелых.

Инвалидность на момент рассмотрения дела ФИО1 не установлена.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде несчастного случая на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Учитывая, что в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ООО «Ек-Строй».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием несчастного случая на производстве.

Как указано было выше, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из сложившейся практики по данной категории дел, т.к. при определении размера нужно исходить именно из принципа индивидуальности понесенных лицом нравственных и физических страданий, даже при одинаковой степени тяжести последствий.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что в связи с полученной травмой, истец испытывает неудобства, лишен возможности жить прежней жизнью, длительное время проходил лечение, до настоящего времени испытывает физическую боль, переживает из-за полученной травмы; в причинении вреда здоровью имеет место только вина работодателя, который не создал и не обеспечил безопасные условия труда. Кроме указанного суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается справкой лечебного учреждения по форме №/у.

При получении производственной травмы ФИО1 пережил сильнейший травматический шок и страх при падении, также находился в коме. ФИО1 получил тяжелую травму, в течение длительного времени был ограничен в передвижении, по настоящее время истец испытывает боль. ФИО1 стали не доступны, как прежде, работа на земельном участке, физические нагрузки. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей по настоящее время нравственные и физические страдания, на фоне данной ситуации распалась семья, изменилось поведение и состояние истца. Доводы представителя ответчика о том, что причиной падения ФИО1 являлось нахождение последнего в состоянии наркотического опьянения либо связан с употреблением наркотических веществ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, травма произошла 10.03.2021г., тогда как согласно справке нарколога от 14.12.2021г. ФИО1 состоит на учете у нарколога с августа 2021г. в связи с эпизодическим употреблением психостимуляторов, иных доказательств употребления ФИО1 наркотических веществ ответчиком не представлено, материалами дела, а также медицинскими документами не подтверждается состояние наркотического опьянения ФИО1 в момент травмы.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, причиненного истцу 2 000 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части – не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на приобретение медикаментов, дополнительных медицинских изделий (чулки, корсет, салфетки, пеленки), транспортных расходов в сумме 77 100 рублей 42 копейки.

Данные расходы понесены истцом и подтверждаются представленными кассовыми чеками на указанную сумму. Приобретаемые медикаменты соответствуют рекомендациям врачей, назначивших лечение.

Учитывая, что лечение было назначено истцу врачом, и в связи с отдаленностью медицинского учреждения истцом понесены транспортные расходы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче настоящего иска истец от уплаты госпошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден. В связи с удовлетворением требований истца имущественного характера подлежащего оценке в сумме 77 100 рублей 42 копейки, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 513 рублей 10 копеек, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) взысканию с ответчика подлежит госпошлина 300 рублей, всего 2 813 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 77 100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 813 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 г.

Судья Е.В. Александрова