Решение по делу № 2-1070/2023 от 24.05.2023.

Дело № 2-1070/2023

73RS0004-01-2023-000981-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

АО «МАКС» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2022 с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный помер №, находившемуся под управлением ФИО3, а также принадлежащему потерпевшему транспортному средству Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2011.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 в результате ДТП Потерпевшему причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

15.07.2022 Потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В ответ на Запрос Финансовой организацией предоставлено заявление Потерпевшего, в котором Потерпевший просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

19.07.2022 Финансовая организация письмом № 18.07.20221 уведомила потерпевшего о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО«ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению № от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 334 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 202 600 рублей.

21.07.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

заявитель предоставил в Финансовую организацию постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2022.

21.10.2022 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67 700 рублей, в том числе компенсация нотариальных расходов в размере 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 20.10.2022, платежным поручением № от 21.10.2022.

08.11.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 105 207 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование требований Потерпевшего предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 03.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 308 072 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 182 907 рублей.

Исключение Финансовым уполномоченным водителя ФИО3 из числа участников ДТП не обосновано. Так, исключая водителя ФИО3 из числа участников ДТП, Финансовый уполномоченный указал на то, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 поскольку транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер №, находившееся под управлением ФИО3, в рассматриваемой дорожной ситуации стояло перед происшествием перед пересечением проезжей части проспекта и прилегающей территории, действия водителя ФИО3 по отношению к ФИО2 и Потерпевшему требованиями пунктов ПДД РФ не регламентированы.

Однако, согласно выводам экспертного заключения, также указанным в Постановлении, эксперт водителя ФИО3 из числа участников ДТП не исключает. Таким образом, данное ДТП произошло при участии трех водителей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ», полученному по направлению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта ТС Потерпевшего с учетом износа составляет 202 600 рублей.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату Потерпевшему страхового возмещения в размере 67 700 рублей 00 копеек (1/3 размера ущерба), с учетом того, что данное ДТП произошло при участии трех водителей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», полученному по направлению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 154 900 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом того, что ДТП произошло выплате подлежит 51 633 рубля 33 коп.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 31.01.2023 № по обращению ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16.03.2022г. около 09.35 часов, в районе дома №<адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение автомашины Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомашиной Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и с автомашиной истца VOLKSWAGEN TOURAN гн. № под управлением истца, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, который нарушил п.11.1; п.11.2; п.11.4. ПДД.

Просит взыскать в пользу истца с АО «МАКС» стоимость оплаченного экспертного заключения об определении стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 4000 рублей, с АО «МАКС» возмещение ущерба в размере 130 100 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 383 500 руб., с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг согласно договору, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 8580 рублей.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В рамках проведенного по делу органами ГИБДД административного расследования, по материалу проверки КУСП № по факту ДТП, проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № от 15.07.2022 г., решить вопрос о соответствии с технической точки зрения действий водителей требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ в полном объеме и категоричной форме не представилось возможным, то решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителей по управлению транспортными средствами и фактом ДТП в категоричной форме не представилось возможным.

Истец обращался в страховую компанию ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО. По итогам рассмотрения заявления по убытку № случай был признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 50%, а именно 174 950 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от 30.08.2022 г.

Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред (в равных долях: 50 %).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается Экспертным заключением № от 27.03.2023 г. Заключением специалиста независимой технической экспертизы № от 28.03.2023 г.

В соответствии с Экспертным заключением № от 27.03.2023 г., подготовленному ИП ФИО5 по рекомендациям Единой Методики, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составит 384 501 рубль.

Согласно Заключения специалиста независимой технической экспертизы № от 28.03.2023 г., подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 542 951 рубль (рыночная стоимость 724 000 руб. - годные остатки 181049 =542 951 рубль).

Расходы Истца на подготовку Экспертного заключения № от 27.03.2023 г. Заключения специалиста независимой технической экспертизы № от 28.03.2023 г. составили 5 000 рублей, что подтверждается Договорами № №, №, актом сдачи- приемки выполненных работ, чеками.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца (50%), составляет 96 525 рублей 50 копеек.

(542 951 руб. * 50%) — 174 950 руб. = 96 525 рублей 50 копеек.

Судебные расходы составляют 8 095 руб. 76 коп., и включают в себя: государственную пошлину в размере 3 095 рублей 76 копеек, расходы на подготовку Экспертного заключения № от 27.03.2023 г. Заключения специалиста независимой технической экспертизы № от 28.03.2023 г. составили 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 525 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 3 095 рублей 76 копеек.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против передачи заменяемых запчастей ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 Пояснил, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия имеется два взаимоисключающих заключения эксперта, дорожная разметка, имеющаяся на данном участке дороги, являлась фрагментарной, фотофиксация производилась не ранее чем через один час после дорожно-транспортного происшествия. Участок дороги был покрыт снежно-грязевыми массами, ФИО2 не мог видеть фрагментарную разметку. Полагает, выводы судебной экспертизы являются неполными. На дислокации дорожных знаков, представленной МБУ «Правый берег», отсутствует дорожная разметка, в данный момент дорожной разметки 3.20 не имеется, что подтверждает ее отсутствие. Указал, что стоимость нормо-часа, указанная в экспертном заключении, не соответствует условиям рынка, данный расчет не представляется возможным проверить. Полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в связи с ненадлежащим состоянием дороги. Ходататйствовал о рассмотрении вопроса о возврате запасных частей.

Представитель АО «МАКС» -ФИО7 настаивала на заявленных требований, просила снизить размер штрафа, судебные расходы взыскать пропорционально.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду, что дислокация дорожных знаков не имела отношения к данному дорожно-транспортному происшествию, но была учтена, выводы экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не учитывал, расхождений не было усмотрено. То, что разметка дороги, была видна, очевидно. Вся колонна автомобилей двигалась в правом ряду, в связи с чем, можно было понять, что движение происходит по одной полосе, и необходимо продолжать движение в конце колонны, но Мамыкин выехал на левую полосу, не дожидаясь очереди. Частичная разметка дает водителю возможность понять схему движения на данном участке, произошло игнорирование принципа очередности. Исходил о погодных условиях для производства экспертизы из данных, указанных в административном материале.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал суду, что стоимость запчастей у различных дилеров отличается, для расчета использовал минимальные цены. Стоимость нормо-часа проверял по результатам общения с компаниями, номера и контакты в заключении не указал.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2022 с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО3, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2011.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 16.03.2022 осмотр проводился в условиях ясной погоды при естественном освещении.

Как следует из заключения экспертизы № от 15.07.2022, проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области, поскольку решить вопрос о соответствии с технической точки зрения действий водителей требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ в полном объеме и категоричной форме не представилось возможным, то решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителей по управлению транспортными средствами и фактом ДТП в категоричной форме не представилось возможным. При заданных исходных данных возможно лишь отметить, что в том случае, если у водителя автомобиля Фольксваген Туран отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Джетта путем применения торможения, то в причинной связи с фактом ДТП будут находиться лишь несоответствующие действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта по управлению транспортным средством.

10.08.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

15.07.2022 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы.

21.07.2022 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер №.

21.10.2022 АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 67 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022.

08.11.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 105 207 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.11.2022 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.01.2023, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 № взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 950 руб.

Согласно экспертным заключениям, проведенным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер №, составляет 692 100 руб., стоимость ремонта без учета износа – 308 072 руб., с учетом износа - 182 907 руб. Стоимость проведения экспертного заключения 10 000 руб. (4 000+6 000).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.02.2023 ФИО1 произведена оплата услуг, консультация, подготовка искового материала составила 15 000 руб., участие в одном судебном процессе – 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 27.03.2023, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 384 501 руб., без учета износа – 574 176 руб.

Стоимость оценки составила 5 000 руб. (договор №, договор №).

Не согласившись с указанным решением АО «МАКС», ФИО1 обратились с вышеуказанными заявлениями.

В связи с наличием спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, судом по инициативе АО «МАКС» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 15.05.2023 1. В представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель а/м «Фольксваген Туран», г/р/з №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ;

водитель а/м «Фольксваген Джетта», г/р/з №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также Приложением 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» в отношении линии разметки 1.1.

водитель а/м «Рено Логан», г/р/з №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

в действиях водителя а/м «Фольксваген Туран», г/р/з №, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.5 Правил дорожного движения РФ;

действия водителя а/м «Фольксваген Джетта», г/р/з №, при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали Приложению 2 к данным Правилам Дорожная разметка и её характеристики» в отношении линии разметки 1.1.

в действиях водителя а/м «Рено Логан», г/р/з №, при движении перед происшествием не усматривается несоответствий требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.3, 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а также требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В представленной дорожно-транспортной обстановке решить вопрос о возможности избежания столкновения водителем а/м «Фольксваген Туран», г/р/з №, не представилось возможным по причинам, изложенным в ис-следовательской части заключения; возможность избежания столкновения заключалась, с экспертной точки зрения, в соблюдении водителем а/м «Фольксваген Джетта», г/р/з №, при движении перед происшествием требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» в отношении линии разметки 1.1. Водитель а/м «Рено Логан», г/р/з №, не имел технической возможности предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной дорожно-трансопртной обстановке в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

Исходя из предоставленных сведений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 16.03.2022, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, в ценах на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 581 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П oт 04.03.2021 ЦБ РФ, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 16.03.2022.в ценах на дату ДТП, с учетом износа, составляет 197 800 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения в рассматриваемом ДТП движение а/м «Фольксваген Джетта», госномер № проходило на участке дороги, где перед выездом с парковочной площадки от ТЦ «<данные изъяты>» имелась сплошная линия разметки 1.1, пересекать которую запрещено Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики».

Так разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений в опасных местах, а поэтому обгон по встречной полосе, отделённой линией разметки 1.1. явно небезопасен, а поэтому и запрещён.

Действующие в настоящее время Правила дорожного движения РФ не запрещают обгон нескольких транспортных средств - это следует из самого определения термина «Обгон», при этом действующая редакция пункта 11.4 Правил значительно отличается от содержания данного пункта указанных Правил, действовавших до 20 (21) ноября 2010 года.

Однако в рассматриваемом случае, когда на дороге имелась сплошная линия разметки, разделяющая встречные потоки транспортных средств, водитель а/м «Фольксваген Джетта», госномер №, своими действиями по выбору расположения транспортного средства на проезжей части фактически «организовал» левостороннее движение, что не характерно для движения по дорогам Российской Федерации: требованием п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.

Соответственно, единственным мотивом движения по встречной полосе в случае, когда это запрещено, следует рассматривать намерение водителя а/м «Фольксваген Джетта», госномер №, объехать находившиеся на правой полосе движения автомобили и быстрее проехать к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог с <адрес>. Но поскольку движение на данном участке дороги было организовано по одной полосе в каждом направлении, между которыми имелась линия разметки 1.1, то выезжать на полосу встречного движения было запрещено. Так находившиеся на правой полосе автотранспортные средства не являлись препятствиями на дороге: пунктом 1.2 Правил установлено, что не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. В связи с этим, положения 11-го раздела Правил, в частности пункты 11.1, 11.2, 11.4 Правил при экспертной оценки действий водителя а/м «Фольксваген Джетта», г/р/з №, не применимы.

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «Фольксваген Джетта», г/р/з №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также Приложением 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» в отношении линии разметки 1.1.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке. В связи с чем, отсутствие в экспертном заключении информации о стоимости нормо-часа неавторизованных исполнителей ремонта с указанием наименования и номеров телефона, находящихся в регионе, не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.01.2023 № по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 в ходе проведения административного расследования проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 02.06.202 решить вопрос о соответствии с технической точки зрения действий водителей ФИО2 и ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в полной и категоричной форме не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 поскольку транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер №, находившееся под управлением ФИО3, в рассматриваемой дорожной ситуации стояло перед происшествием перед пересечением проезжей части проспекта и прилегающей территории, действия водителя ФИО3 по отношению к ФИО2 и ФИО1 требованиями пунктов ПДД РФ не регламентированы.

В связи с чем, финансовый уполномоченный исключил из числа участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и распределил размер страхового возмещения между ФИО1 и ФИО2

Суд не может согласиться с данными доводами финансового уполномоченного, поскольку данное обстоятельство противоречит ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, а довод о том, что действия водителя ФИО3 по отношению к иным участникам требованиями пунктов ПДД РФ не регламентированы, не является основанием для перераспределения вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, решение финансового уполномоченного от 31.01.2023 № по обращению ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, данные требования не подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования ФИО1 к АО «МАКС», суд учитывает произведенную страховой компанией выплату в размере 67 700 руб., полагает возможным взыскать с АО «МАКС в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 100 руб. (197 800 руб. -67 700 руб.).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в установленные сроки, суд полагает возможным отказать ФИО1 в взыскании штрафа.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 383 500 руб. (581 300 руб. – 197 800 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, данные затраты подтверждаются кассовыми чеками на сумму 6 000 руб. и 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, исковые требования удовлетворены, понесенные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков АО «МАКС» и ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (75 % и 25 % соответственно) в размере 2 500 руб. с АО «МАКС» и 7500 руб. с ФИО2

Представителем ФИО2 – ФИО6 было заявлено требование о возврате замененных деталей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества, в связи с чем, требования ФИО2 о передаче замененных деталей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом учитывается объем фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи ответчику по данному гражданскому делу (участие в судебном заседании суда первой инстанций, длительность судебного заседания), и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «МАКС» - 3 750 руб., с ФИО2 – 11 100 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ФБУ УлСЭ о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 600 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 75 % и 25 %. В связи с чем с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 150 руб., с ФИО2 – 45 450 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 035 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.01.2023 № о взыскании с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 9 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 130 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 383 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7035 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 802 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 45 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2023.