Дело №2а-876/2022

УИД 42RS0020-01-2022-000980-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 02.11.2022 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> в <адрес>-Кузбассе, Призывной комиссии Администрации Осинниковского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Кузбасса» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес> в <адрес>-Кузбассе, Призывной комиссии Администрации Осинниковского городского округа, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Осинниковского городского округа о призыве его на военную службу.

Административные исковые требования мотивирует тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>. В рамках очередного призыва граждан на военную службу на период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Осинниковского городского округа было вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки в войска на ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Считает решение призывной комиссии Осинниковского городского округа о призыве на военную службу на период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, т.к. оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия оспариваемого решения, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Кузбасса».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Призывной комиссии Осинниковского городского округа, Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Кузбасса» ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на административное исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска. В исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, которые являются основанием для освобождения его от прохождения военной службы. Категория годности ФИО1 установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, наличие заболевания, имеющегося у ФИО1, установлено из медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника. Медицинское освидетельствование проведено с изучением анамнеза и результатов обследования, с соотнесением выявленного заболевания с расписанием болезней и ТДТ. Решение призывной комиссии Осинниковского городского округа решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, об определении категории годности и призыве на военную службу ФИО1 принято законно, обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для его отмены не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности».

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.5).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение).

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе ( п.18).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате. При постановке на воинский учет ФИО1, впервые прошедшему военно - медицинскую комиссию, была установлена степень годности к службе в Вооруженных Силах РФ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть годен к военной службе «№» (л.д.27-29).

В 2022 году в период весеннего призыва при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 заявлял жалобы № (л.д.30 оборот-31).

Решением призывной комиссии Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена категория годности № годен к военной службе с № и он призван на военную службу на основании ст. 22 ФЗ № 53 от 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

При медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых дано заключение (л.д.31 оборот – 33).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств (л.д.43-44), однако от участия в экспертизе ФИО1 уклонился (л.д.50).

Таким образом, суд находит, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; ошибочность установленной ФИО1 категории годности к военной службе, не установлены.

Правом на производство военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, не явившись на назначенную судом судебную военно-врачебную экспертизу. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не явился на проведение судебной экспертизы, не имеется.

Ссылка административного истца на нарушение пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку отсутствовали необходимые документы (анализы), на основании которых должно приниматься заключение, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> в <адрес>-Кузбассе, Призывной комиссии Администрации Осинниковского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Кузбасса» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2022 года.

Судья К.Е. Раймер