Гражданское дело № 2-5867/2023
УИД 74RS0031-01-2023-007021-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> было застраховано в ООО «Зетта страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <номер обезличен>.
Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 122 736, 50 руб.
ООО «Зетта страхование», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент застрахована не была.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122 736, 50 руб., расходы по госпошлине в сумме 3654, 73 руб.
Определением суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.74).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 75).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 76).
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Транспорту причинены механические повреждения (л.д.60).
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив дома 123/1 по ул. Советской в г. Магнитогорске, не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 62).
Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (определение по делу об административном правонарушении, приложение к определению, схему ДТП, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, причиной дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2023 года явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратного суду не доказано.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <номер обезличен> (л.д.14).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно карточке транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО2(л.д. 57).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 58).
ФИО2 обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба (л.д.15-18).
Как следует из экспертного заключения Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП составляет 122 736,50 руб. (л.д.21-34).
Страховое возмещение в сумме 122 736,50 руб. выплачено 01 марта 2023 года, что подтверждено платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.36).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности его страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением может быть взыскана с причинителя вреда в силу ст.ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.
Согласно материалу по факту ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившеу вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 122 736,50 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Зетта Страхование» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3654, 73 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, №<номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 122 736 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля 73 копейки, всего: 126 391(сто двадцать шесть тысяч триста девяносто один) рубль 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.