Решение по делу № 2-486/2022 от 12.12.2022 | Меленковский районный суд (Владимирская область)

Дело № 2 - 486 / 2022

УИД 33RS0013-01-2022-000733-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО10, с участием представителя истца адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 в котором просит признать принадлежащие ответчикам каждой по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, незначительными долями, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, с выплатой компенсации ФИО5 и ФИО6 каждой в размере по 57662 рубля 50 копеек; признать за истицей право собственности на 2/8 доли в указанном жилом помещении; прекратить право собственности ответчиков каждой на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обосновании иска указано, что спорный жилой дом принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности - истцу 6/8 доли, ответчикам по 1/8 доли. Истец зарегистрирована и проживает в спорном доме с момента рождения. Ответчики свое право собственности на жилое помещение не зарегистрировали, в нём не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Поведение ответчиков свидетельствует о том, что существенного интереса в использовании жилого дома они не имеют. На предложение истца о выкупе доли жилого дома ответчики не отреагировали, поэтому на основании положений ст.252 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что во внесудебном порядке заявленный спор разрешить не представилось возможным. В связи с тем, что дом имеет только две жилые комнаты и небольшую площадь, а доли ответчиков незначительны, их доли не могут быть реально выделены, и не может быть определен порядок пользования жилым домом. Кроме этого, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, они своих прав на дом не зарегистрировали, в нём не проживают и не приезжают, расходы по содержанию дома не несут. Ответчики проживают в <адрес>, соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением не заключалось, каких-либо претензий по владению и пользованию спорным домом истцу не предъявляли. На неоднократные предложения истца продать ей доли дома ответчики не реагируют. Истец в свою очередь, заинтересована в единоличном использовании жилого дома и имеет в наличии денежные средства для выплаты ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли, согласно рыночной цены.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. ФИО5 о наличии уважительных причин не явки в суд не сообщила. ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. И как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст.252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 - 6/8 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12,25), ответчику ФИО5 (до брака ФИО18) Н.А. - 1/8 доля и 1/8 доля принадлежала матери ответчика ФИО6 - ФИО9 (после заключения брака ФИО16 (л.д.30) ФИО7 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 - 6/8 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,13,23).

Какие-либо права на 2/8 доли указанного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.23-24).

Согласно постановлений Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность (пожизненно-наследуемое владение) ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (л.д.28-29).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.31).

Судом установлено, что единственным наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ) умершей ФИО3 дочь ФИО17 (до брака ФИО16) Анна Евгеньевна, что подтверждается записями актов о рождении и о заключении брака (л.д.30,32).

Иных наследников первой очереди судом не установлено. Супруг ФИО2 - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,33).

ФИО2 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, с ней была зарегистрирована и проживала дочь ФИО6 (л.д.27,33).

Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось (л.д.23).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 после смерти матери ФИО2 в течение шести месяцев фактически приняла наследство после умершей матери ФИО2, следовательно она является правообладателем 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом по данным технического паспорта и ЕГРН имеет общую площадь 60,2 кв.м., жилую 52 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 19,8 кв.м. и 32,2 кв.м., и кухни площадью 5,7 кв.м. Таким образом, на долю ответчиков каждой приходится по 7,525 кв.м. общей площади, жилой по 6,5 кв.м. (л.д.94-99).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме. Ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>А, <адрес>, что подтверждается адресными справками УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,34).

Согласно отчету об оценке №, выполненному оценщиком ФИО14, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 461300 руб., следовательно стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности составляет 57662 руб. 50 коп. (л.д.38-104).

Возможность выплаты ответчикам компенсации за доли жилого дома в сумме 115325 руб. (57662,50 руб. х 2), истец подтвердила справкой ПАО «Сбербанк России» о наличии у неё на счете достаточных денежных средств (л.д.105).

Ответчики отчет об оценке квартиры не оспорили, каких - либо доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости суду не представили.

Суд в свою очередь не находит оснований усомниться в достоверности выводов оценщика о стоимости квартиры. ФИО14 имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, соответствующий диплом и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (л.д.39-40).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с 1982г., а ответчик ФИО6 является собственником в порядке наследования 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с 2016г. Однако, свое право собственности на доли жилого дома в установленном законом порядке они не зарегистрировали, в спорный дом не вселялись, ФИО5 с 1986г., а ФИО6 с 1996г. постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>. Членом семьи истца не являются, расходы по содержанию жилого помещения не несут, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами либо по выплате друг другу компенсации отсутствует. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Поэтому принимая во внимание указанные обстоятельства, поведение ответчиков по отношению к своему имуществу, суд приходит к выводу, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащими им долями жилого дома.

Ответчики в рамках рассмотрения настоящего дела о своей заинтересованности в использовании долей жилого дома не заявили, доводы истца не опровергли, возражений по иску в адрес суда не направили, заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости не оспорили.

Кроме этого, суд полагает, что принадлежащие каждому из ответчиков по 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, с учетом площади квартиры, являются незначительными, так как согласно данным технического паспорта на доли ответчиков каждой приходится общей площади по 7,525 кв.м., жилой по 6,5 кв.м., а в спорном жилом доме, состоящем из двух жилых комнат, комнат с вышеуказанной площадью не имеется.

Проанализировав технический паспорт жилого дома, учитывая, что спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 19,8 кв.м. и 32,2 кв.м., и кухни площадью 5,7 кв.м., что на долю ответчиков каждой приходится по 7,525 кв.м. общей площади, жилой по 6,5 кв.м., суд приходит к выводу, что выдел в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и что ответчикам обстоятельства невозможности предоставления им изолированного жилого помещения в спорном жилом доме и использования жилого дома по назначению всеми участниками долевой собственности было также известно к моменту возникновения права собственности на спорные доли.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками имеется соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением, и что ответчики принимают какие-либо действия, свидетельствующие об их заинтересованности в использовании принадлежащих им долям жилого дома, суду не представлено и судом не установлено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая позицию ответчиков, которые возражений по иску и по выкупу истцом принадлежащих им долей не представили, суд приходит к выводу, что существенный интерес в использовании спорного жилого дома по назначению имеет именно истица как лицо длительное время проживающее в этом доме. Указанная правовая позиция обоснована общими правилами статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце пятом которого указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчиков и судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать, принадлежащие ФИО5 и ФИО6 каждой по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными долями.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, паспорт серия 2212 № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию каждой в размере по 57662 рубля 50 копеек.

С получением ФИО5 и ФИО6 денежной компенсации каждой в размере по 57662 рубля 50 копеек, прекратить их право собственности каждой на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>