дело № 2а-578/2023
УИД 61RS0043-01-2023-000591-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Морозовск 02 августа 2023 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 обратилось с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска истец указал следующее.
30.01.2023 года в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области предъявлен исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с ФИО3
30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, все необходимые действия, предусмотренные ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», приставом выполнены не были.
Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных административному истцу прав. В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлении запроса в отдел ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.01.2023 года по 11.07.2023 года.
Со ссылкой на нормы ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем, путем принятия мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
Определением Морозовского районного суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области и Управление ФССП России по Ростовской области.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.
В настоящее время ИП №-ИП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО4
Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 и ВРИО начальника старшего судебного пристава по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства по запросу суда.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом принято решение рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.
Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
В судебном заседании на основании исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.01.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от 21.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области.
Предметом исполнения являются задолженность по кредитным платежам в сумме 97938,34 рублей в отношении должника ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>
Взыскателем является АО "ОТП Банк", имеющий адрес: <адрес>
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника для добровольного исполнения в пятидневный срок. Срок добровольного исполнения должником нарушен, в связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.
07.02.2023 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
30.01.2023 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. По данным ПФР, должник работает в <данные изъяты> в этой связи <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
30.01.2023 года и 04.07.2023 года были направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника. Соглано ответа, сведения отсутствуют.
Согласно ответа регистрирующего органа за должником зарегистрировано здание жилое, находящееся по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке площадью 2063,00 кв.м.
09.02.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
09.02.2023 года и 17.02.2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации: филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», Юго-Западный банк ПАО СБЕРБАНК.
05.07.2023 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, однако установить должника не представилось возможным, оставлено извещение о явке в ОСП.
Согласно ответу ФМС, место жительства ответчика не менялось.
На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 14187 рублей 68 копеек, из которых 13245,86 рублей перечислены на реквизиты взыскателя, согласно представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-СД по состоянию на 01.08.2023 года.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.
В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запретов на определенные действия. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя, место жительство должника известно, имущественное положение проверено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в срок с 30.01.2023 года по 11.07.2023 года, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.
Судья Н.С. Полупанова