УИД 52RS0001-02-2024-008856-95

Дело № 2-1598/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №[Номер], по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1511803,11 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; 5 000 рублей - штраф за не предоставление/несвоевременное предоставление оригинала ПТС; 10000 рублей - штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за не предоставление/несвоевременное предоставление копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО.

В нарушение условий кредитного договора должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у нее по состоянию на 23.10.2024г. образовалась задолженность в размере 1163365,93 рублей, из них: 382041,49 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами – 76470,91 рублей, неустойка (штраф) в размере 704853,53 рублей.

Договором уступки прав требования (цессии) №109 от 23.10.2024г. ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования к должнику ООО « ПКО «Аламо Коллект», в том числе по кредитно договору №[Номер]

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1163365,93 рублей, из них: 382041,49 рублей - сумма основного долга, 76470,91 рублей - проценты, начисляемые на просрлоченную часть основного долга, за период с 11.10.2016 года по 23.10.2024 года, 704853,53 рублей - неустойка (штраф), за период с 11.10.2016 года по 23.10.2024 года; проценты за пользование кредитом с 24.10.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,90% годовых с суммы основного долга в размере 382041,49 рублей; неустойку за просрочку платежа за период 24.10.2024 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы основного долга; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 634 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение по делу заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №[Номер], по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1577803,11 рублей, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения, автотранспортного средства, определенного в п. 10, а также, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре (л.д.[ ... ]

Срок кредита по договору составил – 60 месяцев, сумма кредита на приобретение автотранспортного средства – 1667000 рублей.

Дата платежа – 07-е число каждого месяца, дата первого платежа 07.11.2016, дата последнего платежа – 07.10.2021, размер ежемесячного платежа – 39165 рублей.

На заемные денежные средства ответчиком было приобретено транспортное средство марки [ марка ]» идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер].

По условиям договора обязательства клиента по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства (п. 10 договора).

Установлено, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в оговоренной сумме ответчику предоставил.

Между тем, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

[ДД.ММ.ГГГГ] в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сетелем Банка» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк».

23.10.2024г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №109, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» уступи право требования по кредитному договору №[Номер] (л.д. [ ... ]

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления уведомления.

Установлено, что до настоящего времени требование не исполнено, ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору.

Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

На основании представленного расчета по состоянию на 23.10.2024 года размер задолженности составил 1163365,93 рублей, из них: 382041,49 рублей - сумма основного долга, 76470,91 рублей – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, 704853,53 рублей - неустойка (штраф).

Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 382041,49 рублей.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 634 рублей (л.д.[ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 (паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №[Номер] от 10.10.2016 г. в сумме 1163365,93 рублей, из них: 382041,49 рублей - сумма основного долга, 76470,91 рублей - проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, за период с 11.10.2016 года по 23.10.2024 года, 704853,53 рублей - неустойка (штраф), за период с 11.10.2016 года по 23.10.2024 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с 24.10.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,90% годовых от суммы основного долга в размере 382041,49 рублей; неустойку за просрочку платежа за период 24.10.2024 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы основного долга; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 634 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.