Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года
66RS0№ ******-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» о взыскании стоимости устранения строительно-монтажных работ,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков 772579 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого, судебные расходы.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» заключен договор долевого участия в строительстве №№ ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
В период осмотра и приемки квартиры истцами выявлены недостатки оконных конструкций – царапины и сколы на профилях. При повторном осмотре объекта установлено, что застройщик, устраняя недостатки оконных конструкций, нарушил технологию покраски, произвел шлифовку верхнего слоя покрытия и покраску без разбора и демонтажа конструкции. Согласно отчета № ****** ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 772 579 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить оконные конструкции. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в замене оконных конструкций отказал, указав, что недостатки устранимы.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик в одностороннем порядке передал объект долевого строительства истцам.
В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с заключением эксперта. Указал, что эксперт в заключении классифицирует покраску по ГОСТ 22233-2018 как жидкие лакокрасочные покрытия, а не как порошковые полимерные покрытия, при этом согласно паспорту качества оконной конструкции предусматривается полимерное покрытие. Также эксперт необоснованно квалифицирует вмятину на оконной конструкции как отклонение от плоскостности, а не нарушение целостности конструкции.
Представители ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласились, просили удовлетворить иск в пределах стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении.
Представитель третьего лица ООО «Альфа-Строй» в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что в заключении он сослался на ГОСТ 222233-2018, действующий на текущий момент, а в сертификате на профиль указан ГОСТ 22233-2001 года. Требование указанных ГОСТОВ повторяют друг друга. Оба типа покрытия порошковое и лакокрасочное являются полимерными и отличаются только процессом полимеризации. В первом случае реализуется за счет запекания полимера, а во втором случае за счет испарения раствора. ГОСТ 22233-2018 допускает покраску обоими методами. Поскольку в паспорте на профили оконные указано, что изделие изготовлено по ГОСТ 22233-2001, оба метода окраски профилей на нарушают требований нормативной документации. Полимерное покрытие может быть нанесено различными методами. Жидкие лакокрасочные покрытия на основе краски из полимерных смол и органических растворителей так же являются полимерными. Вмятина не влияет на прочность оконных конструкций, существенным дефектом не является.
Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ООО «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» заключен договор долевого участия в строительстве №ДД.ММ.ГГГГ.02, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
Квартира передана истцам по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ т(том 1 л.д. 46)..
При осмотре квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в виде сколов и царапин на профилях оконных конструкций. Согласно заключения специалиста ФИО7, стоимость устранения недостатков составляет 772 579 руб.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта ФИО8 в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков лакокрасочного покрытия оконных конструкций: имеются включения пыли и мусора под слоем ЛКМ, подтеки, шагрень, царапины под ЛКМ, вмятина на нижнем профиле оконной рамы ОК1, внутренние уплотнительные прокладки оконных створок окрашены краской, царапина длиной 60 мм на стекле стеклопакета, следы ЛКМ на запорных приборах.
Для устранения выявленных недостатков эксперт выбрал метод согласно ГОСТ, требующий минимальное количество технологических операций для устранения дефекта. Требуется произвести снятие лакокрасочного покрытия механическим способом (ошкуривание) и повторную покраску профилей согласно ГОСТ 22233-2018 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические условия», а именно по III классу, указанному в ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные». Также необходимо придерживаться проектной документации, краска должна иметь цвет RAL9003 матовый. Царапина на стекле требует замены стеклопакета. Для устранения следов ЛКМ на запорных приборах окна необходимо удалить ЛКМ при помощи сухой тканевой салфетки и органического растворителя.
Эксперт установил, что рыночная стоимость устранения недостатков составляет 34813, 6 руб.
Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.
Свои выводы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.
При этом суд отмечает, что представитель истца, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Его возражения относительно заключения эксперта какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Представленная стороной истца рецензия специалиста ФИО9 на заключение эксперта выводы судебной экспертизы не опровергает. Суд не принимает указанную рецензию в качестве надлежащего доказательства, поскольку составивший её специалист в суд не приглашался для подтверждения своих выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам жилого помещения, имеющего строительные недостатки, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 34813, 6 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. каждому истцу
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно до подачи иска в суд не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 18406,8 руб. (34813, 6 + 2 000).
Представитель ответчика ходатайств о снижении штрафа в судебном заседании не заявлял.
В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец заявлял требование на сумму 772 579 руб., судом требования удовлетворены на сумму 34813,6 руб. Таким образом, процент удовлетворения требования составит 4,51% (34813, 6 *100/772 579).
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление отчета (том 1 л.д. 76-79) в сумме 676, 5 руб. ( 15 000 руб. х 4,51%) При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1244, 41 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск ФИО5, ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» солидарно в пользу ФИО5, ФИО6 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 34813,6 руб., штраф в размере 18406,8 руб., судебные расходы на составление отчета в сумме 676, 5 руб., а также компенсацию морального вреда 1 000 руб. в пользу каждого истца.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1544, 41 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья Хрущева О.В.