Решение по делу № 2-1436/2024 от 05.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-36/2025

18RS0011-01-2024-002033-79

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 05 марта 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

с участием истца ФИО1., представителя истца адвоката Главатских О.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 15 июля 2023 года около 14 часов 45 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ЛАДА 210740 № по ул. Буденного д. 4 г.Глазова выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортных средств движущихся впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 №. Автомобиль истца получил технические повреждения. 15.07.2023 в отношении ответчика ФИО3 был составлен административный протокол 18АН № 0964579 и он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.2 ПДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК». САО ВСК признало данный случай страховым, между истцом и САО ВСК 29.08.2023 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и САО ВСК произвел выплату страхового возмещения в сумме 228639,35 руб. С целью установления объективного размера сумму причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию в ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно составленного в ООО «ЭКСО-Ижевск» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 332254 руб., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе. За данное заключение истец заплатила 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. С учетом страхового возмещения в размере 228639 руб., которое было выплачено на основании заключенного соглашения между мной и САО ВСК, разница материального ущерба, связанная с восстановительным ремонтом автомобиля истца, составляет 103615,65 руб. 07.02.2024 истцом ответчику была направлена претензия с предложением выплатить 103615,65 руб. и 3000 руб. за стоимость работы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального вреда 103615,65 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг 3000,00 руб., по оплате услуг представителя 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3308,47 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца Главатских О.В. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В порядке ст. 61 ГПК РФ просит учесть, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать. ФИО3 и на сегодняшний день не согласен с постановлением, вынесенным в отношении него. Проведенная судебная экспертиза доказала отсутствие причинно-следственной связь между нарушением, ФИО3 ПДД. ФИО3 не мог избежать наезда на транспортное средство истца, тогда как истец нарушила ПДД и могла предотвратить его, соблюдая ПДД.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №, договором купли-продажи № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-109).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 15.07.2023 около 14.45 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4 № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей же, автомобиля Лада 2107 № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО19 М.Л. (л.д.145).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 188100128230000889740 от 26.07.2023 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 15.07.2023 около 14.45 часов ФИО3, двигаясь возле дома № 4 по ул.Буденного г.Глазова УР на автомобиле ВАЗ 210740 гос. рег. знак № в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортных средств, движущихся впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, гос. рег. знак №.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 №18810018230000889740 от 26 июля 2023 года изменено, действия ФИО3 переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на новое рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 №18810018230000889740 от 26 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 постановление ВрИО начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО4 № 18810018230000889740 от 26 июля 2023 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалобу защитника ФИО3 - адвоката Штапенкова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Таким образом, постановление 188100128230000889740 от 26.07.2023 вступило в законную силу 29.11.2023.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Для установления обстоятельств ДТП, судом по делу назначена судебная автотехническая и судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам.

Выводы по первому вопросу: Экспертом был определен следующий механизм ДТП имевшего место 15.07.2023 около 14часов 45минут на ул. Буденного д.4 г.Глазова с участием транспортных средств ЛАДА 210740 № под управлением ФИО5 и TOYOTA RA V4 г.р.з. № под управлением ФИО1: Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях Toyota Rav 4 г.р.з. № и Лада 210740 г.р.з. №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и отображенных на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП, расположения данных автомобилей после столкновения на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места ДТП, показаний водителей данных автомобилей механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим: автомобиль WAF Bestum Х-40 видеорегистратором движется по ул. Буденного по правой полосе движения и приближается к попутно движущемуся впереди автомобилю Toyota Rav 4 г.р.з. №, движущемуся по правой полосе движения со скоростью движения примерно 20км/ч со слов водителя данного автомобиля; далее в процессе движения по ул. Буденного на автомобиле Toyota Rav 4 г.р.з. № включаются стоп - сигналы, включение которых позволяет судить о том, что водитель применил торможение с целью снижения скорости движения автомобиля; затем в процессе дальнейшего движения по ул. Буденного при подъезде к въезду на прилегающую территорию на автомобиле Toyota Rav 4 г.р.з. № включается световой указатель левого поворота; далее в процессе дальнейшего движения по ул. Буденного при подъезде к въезду на прилегающую территорию на автомобиле WAF Bestum Х-40 с видеорегистратором включается световой указатель левого поворота (в данном случае левого поворота), включение светового указателя левого поворота на автомобиле WAF Bestum Х-40 слышно на видеозаписи по появившимся характерным звуковым щелчкам в салоне автомобиля с одинаковым временным интервалом между щелчками; далее в процессе движения при расположении непосредственно перед въездом на прилегающую территорию водитель автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № начинает выполнять маневр поворота налево с правой полосы движения ул. Буденного на прилегающую территорию и в процессе выполнения маневра с левым поворотом он выезжает на встречную полосу движения ул. Буденного; затем в процессе движения автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № с левым поворотом по встречной полосе движения слева в зоне видимости видеорегистратора, установленного на попутно движущемся автомобиле WAF Bestum Х-40, появляется автомобиль Лада 210740 г.р.з. №, движущийся со скоростью движения примерно 55км/ч со слов водителя данного автомобиля в попутном направлении по встречной полосе движения ул. Буденного в состоянии обгона автомобилей WAF Bestum Х-40 и Toyota Rav 4 г.р.з. №; далее автомобиль Toyota Rav 4 г.р.з. № продолжает движение с левым поворотом и выезжает на въезд на прилегающую территорию, а автомобиль Лада 210740 г.р.з. №, двигаясь по встречной полосе движения ул.Буденного, приближается к автомобилю Toyota Rav 4 г.р.з. № и затем происходит попутно перекрестное столкновение левой передней частью автомобиля Лада 210740 г.р.з. № с левой задней частью автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. №; место столкновения располагается на встречной полосе движения ул. Буденного относительно направления движения автомобилей Toyota Rav 4 г.р.з. № и Лада 210740 г.р.з. №; затем в процессе дальнейшего движения после столкновения автомобиль Toyota Rav 4 г.р.з. № останавливается на въезде на прилегающую территорию, как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения и отображено на фотоснимках с места ДТП, а автомобиль Лада 210740 г.р.з. № останавливается на проезжей части ул. Буденного в положении разворота налево относительно первоначального направления движения, как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения и отображено на фотоснимках с места ДТП

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиля Лада 210740 г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении выезжающего на встречную полосу движения левым поворотом автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № процессе движения по встречной полосе с выполнением маневра обгона попутно движущихся перед ним автомобилей WAF Bestum Х-40 и Toyota Rav 4 г.р.з. №, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен выл руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ч.1 и 8.2 ПДД, согласно которых при выполнении маневра поворота налево с ул. Буденного во въезд на прилегающую территорию не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае автомобилю Лада 210740 г.р.з. №, выполнявшему маневр обгона попутно движущихся перед ним автомобилей WAF Bestum Х-40 и Toyota Rav 4 г.р.з. №. Подача сигнала световым указателем поворота налево не дает водителю автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 210740 г.р.з. № при движении со скоростью 55км/ч не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Toyota Rav 4 г.р.з. №, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 г.р.з. № применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № на полосу встречного движения при выполнении маневра левого поворота с ул. Буденного на прилегающую территорию, так как Sol =39,4м больше Sal= 32,1м.

Техническая возможность у водителя автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № избежать столкновения с автомобилем Лада 210740 г.р.з. № в данной дорожной ситуации была в выполнении водителем автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № требований п.8.1 ч.1 и п.8.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выполнении маневра поворота налево водитель не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае автомобилю Лада 210740 г.р.з. №. Подача сигнала световым указателем поворота налево не дает водителю автомобиля Тойота Рав 4 № преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Проанализировав представленное заключение эксперта ФИО9 суд полагает, что виновным в ДТП является водитель Лада 2107 ФИО3, который 15.07.2023 около 14.45 часов, двигаясь возле дома № 4 по ул.Буденного г.Глазова УР на автомобиле ВАЗ 210740 гос. рег. знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортных средств WAF Besturn X-40 под управлением ФИО10 и Тойота Рав 4 под управлением ФИО1, движущихся впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4.

Согласно п.11.2 ПДД прямо запрещено выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Противоправность действий ответчика ФИО3 и нарушение п.11.2 ПДД установлено судебным актом в рамках дела об административном правонарушении, поэтому имеет преюдициальное значение и для рассмотрения настоящего дела.

Выводы эксперта о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 210740 г.р.з. № не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Toyota Rav 4 г.р.з. №, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 г.р.з. №, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № на полосу встречного движения при выполнении маневра левого поворота с ул. Буденного на прилегающую территорию, и напротив, что техническая возможность у водителя автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № избежать столкновения с автомобилем Лада 210740 г.р.з. № в данной дорожной ситуации была в выполнении водителем автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № требований п.8.1 ч.1 и п.8.2 ПДД, правового значения не имеет и судом не принимается по следующим причинам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что ехал на своем автомобиле за ул.Буденного от ул.Сибирской к ул. Толстого, в колонне за красной иномаркой, впереди Тойота. Проехали магазин «Пятерочка» и услышал рев мотора – белые Жигули Лада пошла на обгон. Он стал притормаживать, думал, что Жигули встанут впереди него, так как видел, что Тойота начала поворот налево. Но Жигули продолжили двигаться по встречной полосе, в результате произошло ДТП. В момент обгона, сигнал поворота у впереди идущих автомобилей уже был уже включен.

Свидетель ФИО12 показал суду, что видел, как белый ВАЗ выехал со стоянки на ул. Буденного. Перейдя дорогу по пешеходному переходу, он услышал рев мотора, видел, что белый ВАЗ пошел на обгон сразу 4-5 машин. Сам момент ДТП не видел, только слышал.

Кроме того, согласно решению Глазовского районного суда от 17.10.2023, установлено, что оба впереди идущих автомобиля WAF Besturn X-40 под управлением ФИО10 и Тойота Рав 4 под управлением ФИО1 в светлое время суток и в условиях достаточной видимости заблаговременно включили указатели поворота налево, что объективно должен был видеть водитель ФИО3 и в такой ситуации исходя из требований пункта 11.2 Правил дорожного движения вне зависимости от факта нахождения на полосе дороги предназначенной для встречного движения водитель ФИО3 не мог далее совершать, т.е. продолжать обгон транспортных средств и преимуществом в движении никоим образом не обладал. Тем самым расположение транспортного средства, т.е. его нахождение на встречной полосе в указанный момент времени не соответствовало Правилам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Лада 2107 ФИО3, поскольку установлено, что он совершил маневр обгона с нарушением п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ и создал помеху для движения водителю автомобиля Тойота Рав 4 ФИО1

Действия ответчика по выполнению маневра обгона, что было прямо запрещено в данной дорожной ситуации ПДД, были небезопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим наездом на автомобиль Тойота Рав 4. Таким образом, первопричиной ДТП явились именно действия ответчика.

Наличия нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП и причинением ущерба, в действиях истца суд не усматривает, поскольку как было указано выше доказательств подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат. Основания для установления обоюдной вины участников ДТП отсутствуют.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому событию, истец доказал, что ущерб возник в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность участника ДТП владельца транспортного средства Тойота Рав 4 № была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса № ХХХ № со сроком страхования с 16.11.2022 по 15.11.2023. Ответственность второго участника ДТП ответчика ФИО3 на момент ДТП также застрахована по полису ОСАГО АО СОГАЗ №ААК № со сроком страхования с 12.11.2022 по 11.11.2023 (л.д.140).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 07.09.2023, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 228639,35 руб. (л.д.140), который выплачены истцу 08.09.2023, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.140оборот)

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 63 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 того же Постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, истцом представлено заключение о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству Тойота Рав 4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно заключению, расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) 332254,00 руб. (л.д.20-48).

С целью определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 № на дату ДТП 15.07.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 № 2020 года выпуска пробег 27742 км., по рыночным ценам в Удмурткой Республике с учетом утраты товарной стоимости без учета износа автомобиля на момент разрешения спора с учетом более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства (при условии, что на дату ДТП действовала гарантия производителя)?

Экспертом ФИО13 были сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос 4: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г.р.з.№ на дату ДТП 15.07.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа: 206 400 руб.; с учетом износа: 179 700 руб.

Ответ на вопрос 5: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г.р.з.№ 2020 года выпуска на момент проведения экспертизы с учетом оригинальных запчастей без учета износа составляет: 296 718 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г.р.з.№ 2020 года выпуска на момент проведения экспертизы с учетом сертифицированных аналогов оригинальных запчастей без учета износа составляет: 217 681 руб.

Стоимость утери товарной стоимости (УТС) транспортного средства TOYOTA RAV4 г.р.з.№ 2020 года выпуска на момент проведения экспертизы составляет: 48 748 руб.

Заключение ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов эксперт ФИО13 по оценке причиненного ущерба (вопрос 4 и 5) принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению в данной части у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, Закона об ОСАГО, Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы. Заключение мотивировано, содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая выводы эксперта ФИО13, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, также то, что транспортное средство TOYOTA RAV4 г.р.з.№ 2020 года на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании производителя суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г.р.з№ 2020 года выпуска на момент проведения экспертизы должна применяться с учетом оригинальных запчастей без учета износа, т.е. размер причиненного ущерба составляет 296 718 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г.р.з.№ на дату ДТП 15.07.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 179 700 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости ТС является составной частью ущерба от ДТП и потому охватывается правоотношениями в рамках законодательства об ОСАГО - Стоимость утери товарной стоимости (УТС) транспортного средства TOYOTA RAV4 г.р.з.P645BT/18 2020 года выпуска на момент проведения экспертизы составляет: 48 748 руб.

Общая сумма, подлежащая выплате страховой компанией по договору ОСАГО составит 179700,00+48748,00 руб.= 228448,00 руб.

Как было указано выше, по договору ОСАГО в пользу истца выплачено страховое возмещение в соответствии с соглашением в размере 228639,35 руб., что превышает сумму подлежащую выплате установленную на основании выводов эксперта, но находится в пределах допустимой погрешности (10%).

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика ФИО3 полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68078,65 руб. (296718,00 руб. действительная стоимость восстановительного ремонта – 228639,35 руб. страховое возмещение по ОСАГО = 68078,65 руб.)

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком истцу в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 68078,65 руб. (66%)

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца ФИО1 представляла адвокат Главатских О.В. на основании ордера. (л.д.58)

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату Главатских О.В. вознаграждение в размере 30000,00 руб. за консультацию, подготовку иска, участие в качестве представителя. (л.д.59)

Всего по делу проводилось пять судебных заседаний (30-31.05.2024, 11.06.2024, 18.06.2024, 24.02.2025, 05.03.2025, в которых принимал участие представитель истца. Кроме того, представителем заявлялись ходатайства, представлялись доказательства и давались пояснения.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19800,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66%). Данный размер суд находит разумным, справедливым и соответствующим проделанной представителем работе.

Истцом понесены расходы по составлению заключения о рыночной стоимости прав требования, выполненной ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере 3000,00 руб. (л.д.49), в подтверждение представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-48). Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1980,00 руб. (66%)

Согласно заявлению ООО «Первая оценочная компания» при вынесении итогового решения просят распределить расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 83000,00 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчиков определением от 18.06.2024 судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания», расходы по её проведению возложены на ответчика.

Согласно заявлению о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы от 04.02.2025 (л.д.192), стоимость производства экспертизы составила 83000,00 руб., оплата проведения экспертизы в соответствии с определением суда возложена на ответчика. На депозит Управления Судебного департамента в УР ответчиком ФИО3 внесены денежные средства в сумме 43000,00 руб. 40000,00 руб. не оплачены.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО6 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 11780,00 руб. (83000 руб. х 66% = 54780,00 руб. – 43000,00 руб.= 11780,00 руб.) за проведенную судебную экспертизу, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 28220,00 руб. (83000,00 руб. х 34% = 28220,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 2183,59 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (66%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 68078,65 руб., судебные расходы по оплате оценки 1980,00 руб., по оплате услуг представителя 19800,00 руб., расходы по оплате госпошлины 2183,59 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизе в размере 11780,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизе в размере 28220,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.