Дело № 12-223/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003035-47

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 28 сентября 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 вынесено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1, допущенную описку и ошибочно указанное «в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ», следует верной считать фабулу с текстом « в нарушении п. 10.2 ПДДРФ».

Решением врио.заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст.инспектром ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания в виде 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой в суд, в которой указал, что постановление считает незаконными и необоснованными, поскольку на участке, где было совершено нарушение, а также на маршруте следования на въезд в населенный пункт отсутствовали дорожные знаки, и из-за отсутствия знаков, значение ограничение скорости движения, максимально разрешенной на данном участке 60 км/час невозможно было знать.

В связи с чем, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ им была подана с его электронной почты booklyn@list.ru, через Госуслуги.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельства суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:25 по <адрес> водитель управляя транспортным средством Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио.заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 было вынесено определение о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час.. которое было направлено ФИО1 на адрес его электронной почты: booklyn@list.ru.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 вынесено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1 Так допущенная описка и ошибочно указанное «в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ», следует верной считать фабулу с текстом « в нарушении п. 10.2 ПДДРФ». Копия определения была направлена ФИО1 на его электронную почту: <адрес>

Данная описка на существо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 никак не повлияла.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ врио.заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 было вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Административное правонарушение совершенное ФИО1 было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской номер 2106002, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, мотивированное решение по делу, как важнейшая часть постановления (решения) по делу, представляет собой общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта, признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.

Описательная часть постановления представляет собой обоснование решения, которое судья, должностное лицо, коллегиальный орган принимают по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В постановлении излагаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Важнейшим компонентом описательной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства.

Несмотря на то, что ФИО1 не было обжаловано в суд решение зам.начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, полагает необходимым исследовать и дать надлежащую правовую оценку и данному акту состоявшемуся по делу.

Согласно фотоматериала постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, просматривается изображение автомобиля ХОНДА CIVIC, государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение п. 10.2 Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Так, согласно сообщения директора ГБУ СК «Стававтодор» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного начальнику ЦАФАП ГИБДД следует, что в связи с согласованием места расположения передвижного комплекса фото-, видео фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» на автомобильной дороге <адрес> с заводским номером № <адрес>, просит с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять выгрузку в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК.

Согласно дислокации места расположения передвижного комплекса измерительного с фотофиксацией «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» с заводским номером №, установленного на автомашине GAZelle Next ГРЗ М432 АМ, находящийся на балансе филиала «Центр организации дорожного движения» ГБУ СК «Стававтодор» на май-июнь 2023, следует, что по <адрес> установлен передвижной комплекс «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» с заводским номером №

Согласно карточки места расположения передвижного комплекса с фотофиксацией «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» с заводским номером №, установленного на автомашине GAZelle Next ГРЗ М432 АМ, ограничение максимальной скорости движения ТС-60 км/ч.

Так из представленной суду схемы расположения дорожных знаков автодороги по <адрес>. следует, что на ней отображены имеющиеся все дорожные знаки.

ФИО1 не было предоставлено ни административному органу, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что дорожный знак был недоступен для обозрения (отсутствовал).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного в соответствии ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, следовательно обжалуемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

В связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ; и решение врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ; и решение врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Русских