47RS0006-01-2023-000020-16 г. Гатчина

Дело № 2-5654/2023 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Тали А.Ю., просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 254096,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5740,96 руб.

Заочным решением суда от *** исковые требования были удовлетворены, производство по делу возобновлено (л.д. ***).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** по делу № заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен, направил ходатайство о слушании дела в его отсутствие,

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истцом указано, что истец – Публичное акционерное общество "Сбербанк России", и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ***. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

*** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда от *** на основании ст. 129 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ***. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Первая просрочка была допущена истцом ***, затем с *** ответчик возобновила выплаты в счет погашения долга; спорная просрочка образовалась с *** по состоянию на *** просрочка ответчика составляет 254096,43 руб., в том числе: основной долг – 225501,36 руб., просроченные проценты – 28595,07 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Ответчик заявляла, что предложенный истцом расчет задолженности по банковской карте № (лицевой счет №) не показывает принцип расчёта долговых обязательств, сроков и не позволяет делать выводы об образовании задолженности и не позволяет на этом основании признать ее, однако в материалы дела контррасчет не представила.

В заявлении об отмене заочного решения указал, что наличие банковского счета №, на который ссылается истец, согласно справке ФНС России не зафиксировано.

Представить истца в судебном заседании пояснил, что ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, в связи с чем сведения в ФНС России по нему не передаются.

Ответчик выражала сомнения относительно своей подписи в кредитном договоре, в связи с этим судом истребованы оригиналы документов у истца. Представитель истца неоднократно являлся в судебное заседание с кредитным досье, однако ответчик после отмены заочного решения в суд не явилась, об оспаривании договора, своей подписи в нем не заявила.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом (л.д. ***), судом проверен и является правильным, возражений относительно расчета задолженности, заявленных истцом требований, доказательств исполнения обязательств по договору от ответчика не поступало.

В связи с изложенным суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 5740,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка (*** задолженность по кредитному карте в размере 254096,43 руб., государственную пошлину в размере 5740,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение составлено***.