Дело № 2 – 4716/2023 19 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства № ОД-ПрЭС-1058-14/35736-Э-13 от 05 февраля 2014 года, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства № ОД-ПрЭС-1058-14/35736-Э-13 от 05 февраля 2014 года. Срок выполнения ТУ составляет 6 месяцев, то есть до 05 августа 2014 года (п. 5 договора). Истцом договор выполнен в полном объеме, что подтверждается уведомлением/претензией № ПпЭС/0,38/3653-11 от 20 апреля 2018 (РПО: 19660120374771). Ответчиком нарушен срок выполнения ТУ с 06 августа 2014 года по дату подачи настоящего иска (период нарушения более 12 месяцев), что послужило основанием для направления ему претензии о расторжении договора № ПпЭС/0,38/3653-11 от 20 апреля 2018 года (РПО: 19660120374771). В соответствии с п. 16(5) Правил № 861 и абз. 2 п. 16 договора установлено право сетевой организации потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае нарушения заявителем срока выполнения ТУ на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению. Факт ненаправления заявителем уведомления о выполнении ТУ в сетевую организацию в силу п. 16(6) Правил считается нарушением им сроков выполнения ТУ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства № ОД-ПрЭС-1058-14/35736-Э-13 от 05 февраля 2014 года.

Срок выполнения ТУ составляет 6 месяцев, то есть до 05 августа 2014 года (п. 5 договора).

Истцом договор выполнен в полном объеме, что подтверждается уведомлением/претензией № ПпЭС/0,38/3653-11 от 20 апреля 2018 (РПО: 19660120374771).

Ответчиком нарушен срок выполнения ТУ с 06 августа 2014 года по дату подачи настоящего иска (период нарушения более 12 месяцев), что послужило основанием для направления ему претензии о расторжении договора № ПпЭС/0,38/3653-11 от 20 апреля 2018 года (РПО: 19660120374771).

В соответствии с п. 16(5) Правил № 861 и абз. 2 п. 16 договора установлено право сетевой организации потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае нарушения заявителем срока выполнения ТУ на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению.

Факт ненаправления заявителем уведомления о выполнении ТУ в сетевую организацию в силу п. 16(6) Правил считается нарушением им сроков выполнения ТУ.

Ответчик письменные возражения в судебное заседание не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Россети Ленэнерго» - удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства № ОД-ПрЭС-1058-14/35736-Э-13 от 05 февраля 2014 года, заключенного между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 26 сентября 2023 года.