Дело №

УИД 32RS0017-01-2025-000050-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что в результате публичной оферты после подачи ФИО1 заявления на получение кредитной карты, между банком и ФИО1 заключен договор на выдачу кредитной карты по эмиссионному контракту № от 17 ноября 2023 года, открыт расчетный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Эмиссионный контракт № от 17 ноября 2023 года был утрачен. Вместе с тем факт заключения договора и его исполнение подтверждается иными документами, в том числе анкетой, заявлением заемщика, одобрением банка о получении кредита, отчетом по кредитной карте.

26 декабря 2024 года заемщику было направлено письмо-требование с указанием расчета задолженности, в котором ошибочно указано о перечислении денежных средств на его счет, хотя, получив кредитную карту в пределах лимита, заемщик не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными средствами банка, в результате чего у ФИО1 возникли обязательства перед банком.

Согласно отчету по кредитной карте за период с 20 ноября 2023 года по 13 мая 2024 года у ФИО1 имеется задолженность, которая по состоянию на 3 февраля 2025 года составила 72 824, 25 руб. основного долга, на проценты по договору ПАО «Сбербанк» не претендует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения по состоянию на 3 февраля 2024 года в размере 72 824,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство, в котором представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 17 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на получение кредитной карты, с лимитом 24 000 руб., в связи с чем последнему банк открыл счет №.

Документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком не сохранились, однако факт заключения договора об открытии кредитной карты между сторонами подтверждается представленными в материалы дела: анкетой, отчетом о движении денежных средств, журналом СМС-сообщений мобильного банка, ответом ФНС России об открытии ПАО «Сбербанк» ФИО1 17 ноября 2023 года счета №.

По договору № от 17 ноября 2023 года истцом заявлена задолженность за период с 5 марта 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 72 824, 25 руб., поскольку банком предоставлено 96 250 руб., из них погашено только 23 425,75 руб.

26 декабря 2024 года ПАО «Сбербанк» направляло ответчику требование о досрочном возврате задолженности по договору № от 17 ноября 2023 года в сумме 72 824, 25 руб. основного долга, в срок до 27 января 2025 года, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету № за период с 5 марта 2024 года по 13 мая 2024 года банк предоставил ответчику денежные средства в размере 93 100 руб., ответчиком внесены в счет погашения задолженности 23 437, 24 руб.

Кроме того, исходя из журнала СМС-сообщений мобильного банка ПАО «Сбербанк» при осуществлении ответчиком денежных переводов с кредитной карты № (затем после ее перевыпуска 6 марта 2024 года - 2022***9145), ответчику начислялась комиссия: 5 марта 2024 года при переводе 71 000 руб. в размере 2 130 руб., 20 марта 2024 года на сумму перевода 21 000 руб. - 630 руб., 13 мая 2024 года при переводе денежных средств 1 100 руб. - 390 руб.

Комиссия в размере 3% от суммы, но не менее 390 руб. предусмотрена тарифами ПАО «Сбербанк» по переводам на счета физических лиц со счетов кредитных карт на дебетовые карты других клиентов (п. 4.1 Переводы со счетов банковских карт ПАО «Сбербанк»).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств обоснованности перечисления указанных денежных средств в счет его обязательств по кредитному договору не представил, а также что в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств их возврата, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих взыскание неосновательно полученного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика денежных средств в размере 72 824, 25 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2025 года.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору на выдачу кредитной карты по эмиссионному контракту № от 17 ноября 2023 года по состоянию на 3 февраля 2025 года в размере 72 824, 25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 76 824, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.