Решение по делу № 2-126/2023 от 28.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре – помощнике судьи Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2021г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С-200, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что по мнению ответчика, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а также по вопросу относимости заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 22.09.2021г.

ИП ФИО4 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа. А также установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования всех заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц С-200, гос. рег. знак № указанных в акте осмотра транспортного средства от 05.10.2021г., соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2021г.

17.02.2022г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также о возмещении расходов, понесенных на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

Письмом от 24.02.2022г. ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

06.04.2022г. финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля Мерседес Бенц С-200, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

ИП ФИО4 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа. А также установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования всех заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц С-200, гос. рег. знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства от 05.10.2021г., соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2021г.

Письмом от 24.02.2022г. ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

06.04.2022г. финансовый уполномоченный решением № №, с учетом заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы», отказал истцу в удовлетворении требований.

На заключение эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» была подготовлена рецензия ИП ФИО4, согласно которой в ходе проведения досудебного исследования экспертом АНО «Кабинет судебной экспертизы» допущено множество процессуальных ошибок.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу была назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Юг».

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, на транспортном средстве Мерседес Бенц С-200, гос. рег. знак №, в результате контакта с автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, были образованы все заявленные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.10.2021г. Не установлено повреждений, которые были образованы не в результате контакта вышеуказанных транспортных средств. С технической точки зрения, все указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.10.2021г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц С-200, гос. рег. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2021г.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Юг».

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, основания для применения в страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются.

Однако принимая во внимание характер допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты ему страхового возмещения, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить размер штрафа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 ГПК РФ, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что им фактически понесены заявленные расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «Экспертно-правовой центр «Юг» представлено ходатайство о взыскании <данные изъяты> за проведенную экспертизу, поскольку возложенная судом на истца в определения о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (93% от заявленной суммы страхового возмещения), данные расходы должны быть возложены на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а на истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истца было отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Юг», ИНН <данные изъяты>, оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (93%), а с ФИО1 в сумме <данные изъяты>(7%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области, государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование о взыскании страхового возмещения + <данные изъяты> за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителю и почтовых расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ЮГ», ИНН <данные изъяты>, оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ЮГ», ИНН <данные изъяты>, оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова