Дело №12-576/2023 Мировой судья

78MS0047-01-2023-002243-76 Симонова И.Е.

№5-932/2023-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 31 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал №106),

в отсутствие законного представителя ООО «Инвест Авто» ФИО4,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Инвест Авто» - генерального директора ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 19.05.2023, которым

ООО «Инвест Авто», <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 19.05.2023 ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не содержит указания на кабинет, куда необходимо было явиться представителю ООО «Инвест Авто». Полагает, что привлекаемое лицо было введено в заблуждение, так как для составления протокола об административном правонарушении вызывало одно должностное лицо, а протокол об административном правонарушении составлял иное должностное лицо при отсутствии определения о передаче дела от одного должностного лица другому. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля ведущий специалист ФИО1, который представил справку вместо служебного удостоверения, в связи с чем возникают сомнения о том, что должностное лицо является действующим сотрудником Комитета по транспорту и уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Инвест Авто», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем направления извещения по юридическому адресу организации, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Инвест Авто», <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», на основании вступившего 23.12.2022 в законную силу постановления от 05.12.2022 в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) 22.02.2023 в 00 часов 01 минуту не уплатило указанный штраф в размере 3000 рублей.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.12.2022 № ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона №273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.14).

Согласно отчету с почтовым идентификатором № копия указанного постановления, направленная по месту нахождения юридического лица ООО «Инвест Авто», получена 12.12.2022 (л.д.15), указанное постановление заявителем не обжаловалось, следовательно, названное постановление вступило в законную силу 23.12.2022, что обоснованно нашло отражение в материалах дела.

При таких обстоятельствах обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла у ООО «Инвест Авто» в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, как об этом обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении.

Объективных данных о невозможности исполнения обязательств по уплате штрафа в срок не представлено, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа ООО «Инвест Авто» не обращалось, материалы дела не содержат информации о заявлении таких ходатайств.

При таких обстоятельствах наличие события совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Утверждение о том, что ведущий специалист ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи не представил служебное удостоверение, основанием для отмены постановления не является, поскольку данное обстоятельство событие административного правонарушения не опровергает, при этом в дело представлена соответствующая справка, подтверждающая его полномочия.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, а также ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении (л.д.16-17), копия протокола направлена почтой (л.д.5), нарушений прав на защиту должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в извещении указания на кабинет, куда необходимо было явиться представителю ООО «Инвест Авто», не может быть признана обоснованной, поскольку извещение от 15.03.2023, составленное должностным лицом административного органа содержит в себе все необходимые сведения о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ (л.д.16).

Суд также учитывает, что в данном случае должностным лицом административного органа были созданы условия для реализации ООО «Инвест Авто» права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Инвест Авто» было извещено и имело возможность направить должностному лицу свои возражения или своего защитника, однако не сделало этого.Требования ООО «Инвест Авто», изложенные в ответе на извещение от 15.03.2023, о необходимости сверки платежных поручений и отложении даты составления, допуске в качестве защитника ФИО2, были рассмотрены должностным лицом, дан мотивированный ответ, при этом извещение одним должностным лицом и составление протокола об АП другим лицом не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Вместе с тем, такие нарушения допущены при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу требований ст.29.7 КоАП РФ дело в отношении юридического лица подлежит рассмотрению с участием его законного представителя или защитника, либо в их отсутствие, но при наличии сведений о надлежащем извещении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «Инвест Авто» и в отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

В силу ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу требований ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем защитник Общества, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при составлении протокола и рассмотрении дела при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику.

Из положений ст.ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть извещены как законный представитель юридического лица по месту нахождения организации, так и его защитник (представитель).

Надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган и суд, уполномоченных рассматривать дело, от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что при отсутствии доказательств извещения законного представителя участие защитника (представителя) юридического лица по общей доверенности, без указания конкретного дела, не может служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно материалам дела дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Инвест Авто» и с участием защитника ФИО3 (л.д.33, 38-40), который не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела 19.05.2023.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела назначено на 18.05.2023 в 12 часов 20 минут (л.д.1), о чем законный представитель уведомлен надлежащим образом (л.д.22), вместе с тем, рассмотрение дела на основании определения отложено на 14 часов 20 минут 18.05.2023 (л.д.29), а обжалуемое постановление вынесено 19.05.2023 с участием защитника и должностного лица (л.д.33, 34, 38), при этом материалы дела не содержат как сведений об отложении судебного заседания на указанную дату, так и данных о надлежащем извещении законного представителя организации.

При этом суд исходит из того, что под надлежащим извещением понимается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица в соответствии с положениями ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, такового материалы дела об АП не содержат.

Доверенность, на основании которой ООО «Инвест Авто» в лице генерального директора ФИО4 доверяет ФИО3 принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении, не содержит указания на участие в конкретном деле (л.д.25-26), а при изложенных обстоятельствах полагать, что юридическое лицо, являющееся лицом, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом уведомлено, не представляется возможным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель Общества не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ.

Вопросы о том, извещен ли о времени и месте рассмотрения дела руководитель Общества, который является законным представителем юридического лица, перед рассмотрением дела не выяснены, причины его неявки не установлены, следовательно, сведения о надлежащем извещении всех участников производства по делу об АП отсутствовали.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, что лишило привлекаемое лицо возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным в ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену состоявшегося постановления.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга 19.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Авто» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Авто» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу законного представителя ООО «Инвест Авто» – удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева