Дело № 2-740/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО адрес № 20», ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО адрес № 20», ГУП «Мосгортранс» о солидарном возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВОЛЬВО С60», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО адрес № 20». ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, фио В результате данного ДТП автомобилю истцу был причинен ущерб в размере сумма адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита выплаты по ОСАГО сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумма Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма Указанные денежные средства истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО адрес № 20» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, согласно письменным возражениям, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВОЛЬВО С60», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО адрес № 20».
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 г. о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю «ВОЛЬВО С60», регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.
Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия».
адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита выплаты по ОСАГО сумма
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
04 февраля 2022 г. истец обратился в экспертное учреждение «ПроЭксперт» ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВОЛЬВО С60», регистрационный знак ТС.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 17/22 от 04 февраля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВОЛЬВО С60» без учета износа составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма, экспертиза оплачена истцом 12 мая 2022 г. что подтверждается чеком-ордером.
В связи с возражениями ответчика ООО адрес № 20», на основании определения суда от 01 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «ПАКС».
Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «ПАКС» № 2-740/23 от 11 мая 2023 г., судом установлено, что в результате произошедшего 20 декабря 2021 г. ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВОЛЬВО С60» на дату ДТП без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы без учета износа составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма
Оценив экспертное заключение «ПроЭксперт» ИП фио № 17/22 от 04 февраля 2022 г. и экспертное заключение ООО «НЭО «ПАКС» № 2-740/23 от 11 мая 2023 г., суд принимает вышеуказанные экспертные заключения, как достоверные доказательства, подтверждающее размер ущерба, поскольку они составлены дипломированными специалистами в области оценки транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Доказательств некорректности экспертных заключений, ответчиками не представлялось. Наличие недостатков данных актов суд не усматривает.
Вопреки довода истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ГУП «Мосгортранс», поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что водитель транспортного средства «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, фио с 10 сентября 2021 г. принят на работу в ООО адрес № 20» в качестве водителя автомобиля категории Д, транспортное средство «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО адрес № 20». В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику ГУП «Мосгортранс» надлежит отказать в полном объеме.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком ООО адрес № 20» не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ООО адрес № 20».
Удовлетворяя требования истца к ООО адрес № 20», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ООО адрес № 20» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № 17/22 от 04 февраля 2022 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Кроме того, с ответчика ООО адрес № 20» надлежит взыскать в пользу ООО «НЭО «ПАКС» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО адрес № 20» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» отказать.
Взыскать с ООО адрес № 20» в пользу ООО «НЭО «ПАКС» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.
Судья М.А. Соболева