54RS0№-32
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 892,23 руб. и государственную пошлину в размере 2926,77 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта с лимитом рублей.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Банку стало известно о смерти заемщика ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 90 892,23 руб., из которых: основной долг – 79 468,45 руб., просроченные проценты – 11 412,09 руб., неустойка – 11,69 руб.
В связи со смертью ФИО5 Банк вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности к его наследникам, принявшим наследство.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменное заявление, в котором просил требование Банка в части взыскания задолженности по счету международной банковской карты № в размере 90 892,23 руб. считать исполненным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926,77 руб.
Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве надлежащего ответчика протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили кредитный договор, во исполнение которого Банк выдал заемщику ФИО5 кредитную международную карту с лимитом рублей, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
В связи с ненадлежащим погашением кредита ФИО5 истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам должника.
После предъявления иска, задолженность наследодателя оплачена в полном объеме.
Таким образом, ответчик погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору в период судебного разбирательства.
Полное погашение задолженности исключает удовлетворение иска в полном объеме, поскольку в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем, погашение задолженности после предъявления иска и возбуждения гражданского дела не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Что касается требования о взыскании государственной пошлины в сумме 2 926,77 руб., оплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение, л.д.11), то при разрешении этого требования суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
- При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не отказался от иска, но и не поддерживал первоначально заявленные требования, а согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
Как указано в ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 926 рублей 77 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 2 926 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.В. Бурова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .